USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1410

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio T. M., kojeg zastupa G. G., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 26. travnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gžn-535/06 (spis Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-5279/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe T. M. iz Z., B. B. 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 18. ožujka 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 11. lipnja 1997. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja protiv društva G. I. d.o.o. Z., radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. održana su tri (3) ročišta za glavnu raspravu (4. srpnja 1997., 23. rujna 1997. i 30. listopada 1997.), te je proveden dokaz saslušanjem podnositelja kao stranke u postupku.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:
– na ročištu održanom 17. prosinca 1997. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa svjedoka;
– na ročištu održanom 28. siječnja 1998. sud je saslušao svjedoka te je odredio daljnje saslušanje svjedoka;
– na ročištu održanom 24. ožujka 1998. sud je naložio tuženiku dostavu točne adrese predloženog svjedoka te je odredio daljnje saslušanje svjedoka;
– ročište zakazano za 11. svibnja 1998. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 23. rujna 1998. sud je saslušao svjedoka te odredio daljnje saslušanje svjedoka;
– na ročištu održanom 16. studenoga 1998. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa uredno pozvanog svjedoka;
– na ročištu zakazanom za 21. prosinca 1998. glavna rasprava je odgođena zbog neuredne dostave poziva svjedoku;
– na ročištu zakazanom za 8. siječnja 1999. glavna rasprava je odgođena zbog pogrešno navedenog vremena održavanja ročišta na pozivu svjedoka;
– na ročištu održanom 27. siječnja 1999. saslušan je svjedok;
– zamolnicom od 7. svibnja 1999. Općinski sud u Zagrebu zatražio je od Općinskog suda u Dubrovniku da, zamolbenim putem, sasluša predloženog svjedoka;
– dopisom od 28. lipnja 1999. Općinski sud u Dubrovniku dostavio je sudu zapisnik s ročišta održanog 28. lipnja 1999. na kojem je saslušan predloženi svjedok;
– ročište zakazano za 4. veljače 2000. odgođeno je zbog spriječenosti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 29. veljače 2000. sud je naložio tuženiku dostavu adrese svjedoka te podnositelju dostavu liječničke dokumentacije;
– na ročištu održanom 26. travnja 2002. sud je dodijelio rok tuženiku radi dostave dokumentacije;
– na ročištu održanom 1. srpnja 2002. glavna rasprava je odgođena zbog odluke suda o provođenju dokaza medicinskim vještačenjem;
– na ročištu održanom 10. studenoga 2003. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;
– na ročištu održanom 14. rujna 2004. sud je udovoljio prijedlogu tuženika te mu odredio rok za uplatu predujma troškova vještačenja;
– na ročištu održanom 17. siječnja 2005. glavna rasprava je odgođena, a iduće ročište je održano 30. rujna 2005. na kojem je glavna rasprava zaključena;
– protiv odluke suda broj: Pn-5279/97 od 13. listopada 2005. podnositelj je 10. studenoga 2005. a tuženik 28. studenoga 2005. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje gdje se vodi pod brojem: Gžn-535/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 11. lipnja 1997. tužbom podnositelja pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 18. ožujka 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo dokaz saslušanjem podnositelja i više svjedoka, odredio i proveo dokaz medicinskim vještačenjem te zaključio glavnu raspravu.
U povodu žalbi stranaka, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Prema ocjeni Ustavnog suda podnositelj je, kao tužitelj u parničnom postupku, djelomično doprinio duljini postupka i to na način što sudu nije u određenom roku dostavio zatraženu medicinsku dokumentaciju.
Međutim unatoč tomu, Ustavni sud ocjenjuje da je postupak trajao nerazumno dugo, osobito imajući u vidu neaktivnost suda prvog stupnja u razdoblju od oko četiri (4) godine (od 29. veljače 2000. do 26. travnja 2002., od 1. srpnja 2002. do 10. studenoga 2003. te od 10. studenoga 2003. do 14. rujna 2004.).
Doprinos podnositelja sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju preko osam (8) godina, što, s obzirom da nije riječ o složenoj pravnoj stvari, ne udovoljava suđenju u razumnom roku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovitost i neaktivnost suda prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1288/2005
Zagreb, 26. travnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.