USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1445

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. R. iz Z., kojeg zastupa I. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 2. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Samoboru dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Ovr-68/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«, odnosno računajući od trenutka kada su se ponovno stekli uvjeti za nastavak ovršnog postupka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. R. iz Z., R. 21, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, sukladno članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 28. travnja 2004. ustavnu tužbu radi duljine ovrš­nog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– radi namirenja ovršne tražbine podnositelj je 26. veljače 1998. pred Općinskim sudom u Samoboru prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave pokrenuo ovršni postupak procjenom i prodajom nekretnina ovršenika A. m. d.o.o. Z.;
– postupajući po zaključku suda broj: Ovr-69/98 od 22. svibnja 1998. podnositelj je pristupio na ročište zakazano za 2. lipnja 1998. na kojem je sudu dao izjavu o svom imovnom stanju;
– rješenjem od 2. lipnja 1998. sud je odbio prijedlog podnositelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku;
– podneskom od 3. rujna 1998. ovrhovoditelj je sudu dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu u kojem je kao ovršenika, umjesto prvooznačenog društva A. m. d.o.o. Z., označio Ž. M. iz J.;
– rješenjem od 26. listopada 1998. sud je odredio ovrhu suklad­no prijedlogu ovrhovoditelja;
– rješenjem od 23. studenoga 1998. sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno te je odredio očevid na licu mjesta radi utvrđivanje vrijednosti označenih nekretnina;
– rješenjem od 7. prosinca 1998. sud je odredio novi termin za očevid na licu mjesta;
– protiv navedenog rješenja ovršenik je 16. prosinca 1998. izjavio žalbu kojom je predložio ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi od 26. listopada 1998.;
– zaključkom od 16. prosinca 1998. sud je klauzulu pravomoćnosti rješenja o ovrsi stavio izvan snage;
– podneskom od 16. prosinca 1998. ovršenik je predložio odgodu ovrhe;
– podneskom od 18. prosinca 1998. sudu je dostavljen prigovor treće osobe (M. M. iz J.);
– podneskom od 31. prosinca 1998. ovrhovoditelj je sudu dostavio odgovor na žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika;
– zaključkom suda od 7. svibnja 1999. sud je odredio da se spis tog suda broj: Ovr-302/98 (ovršni postupak u povodu prijedloga za ovrhu podnositelja A.-o. b. d.d. Z.) spoji na konkretni ovršni spis radi vođenja jedinstvenog vođenja postupka i to pod brojem: Ovr-69/98;
– rješenjem od 9. svibnja 2000. sud je treću osobu M. M. i A. m. d.o.o. u stečaju (treća osoba koja je u postupku pod ranijim brojem: Ovr-302/98 izjavila prigovor protiv rješenja o ovrsi) uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe na predloženim nekretninama nedopuštenom;
– zaključkom od 19. svibnja 2000. sud je utvrdio pravomoćnost rješenja o ovrsi broj: Ovr-69/98 od 26. listopada 1998. i rješenja o ovrsi broj: Ovr-302/98 od 15. rujna 1998. te je odredio očevid na licu mjesta prijepora radi utvrđivanja vrijednosti označenih nekretnina ovršenika;
– očevid je održan 28. lipnja 2000. te je vještaku naloženo da u određenom roku izradi pismeni nalaz i mišljenje;
– podneskom od 10. srpnja 2000. ovršenik je sudu predložio prekid postupka radi otvaranja stečaja nad ovrhovoditeljem društvom A.-o. b. d.d. Z.;
– treća osoba M. M. je sudu predložila odgodu ovrhe (datum podneska nečitak, list 112 spisa);
– nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je sudu 4. kolovoza 2000. godine;
– rješenjem od 20. travnja 2001. sud je odredio prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad A.-o. b. d.d. Z.;
– podneskom od 17. svibnja 2001. stečajni upravitelj A.-o. b. d.d. Z., u stečaju, obavijestio je sud da preuzima postupak te je sud rješenjem od 4. lipnja 2001. nastavio postupak;
– zaključkom od 20. rujna 2001. sud je spis tog suda broj: Ovr-82/00 (postupak ovrhe u povodu prijedloga za ovrhu Z. b. d.d. Z.) spojio na spis Ovr-69/98 radi jedinstvenog vođenja postupka;
– dana 27. studenoga 2001. održano je ročište za glavnu raspravu;
– rješenjem od 3. prosinca 2001. (izrada pismenog otpravka od 5. ožujka 2002.) sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe te je rješenjem (istog broja i datuma) odbio prijedlog treće osobe M. M. za odgodu ovrhe;
– zaključkom od 5. ožujka 2002. sud je utvrdio kolika je vrijednost označenih nekretnina te je odredio ročište za prvu usmenu javnu dražbu;
– rješenjem od 5. ožujka 2002. sud je ovrhovoditelja D. R. uputio u parnicu radi utvrđenja da tražbina ovrhovoditelja A.-o. b. d.d. Z., u stečaju ne postoji;
– dopisom od 18. ožujka 2002. sud je žalbu ovršenika izjavljenu 6. lipnja 2000. protiv rješenja o ovrsi broj: Ovr-82/00 od 17. svibnja 2000. uputio Županijskom sudu u Gradu Zagrebu na odlučivanje;
– protiv rješenja suda od 5. ožujka 2002. ovrhovoditelj D. R. je 27. ožujka 2002. izjavio žalbu u kojoj je između ostalog, predložio sudu da ga oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi u žalbenom postupku;
– ročište za glavnu raspravu održano je 8. svibnja 2002. godine;
– dopisom od 10. svibnja 2002. sud je žalbu ovrhovoditelja D. R., izjavljenu protiv rješenja suda od 5. ožujka 2002., uputio Županijskom sudu u Gradu Zagrebu na odlučivanje;
– zaključkom od 11. lipnja 2002. sud je odredio drugo dražbeno ročište za prodaju nekretnina;
– druga javna dražba održana je 18. srpnja 2002. godine;
– rješenjem od 18. srpnja 2002. sud je ponudiocu, društvu E. d.o.o. Š., dosudio označene nekretnine;
– podneskom od 14. kolovoza 2002. ovrhovoditelj A.-o. b. d.d. Z., u stečaju, je podnio prijedlog za ispravak rješenja o dosudi nekretnine, podredno žalbu;
– podneskom od 6. rujna 2002. ovrhovoditelj A.-o. b. d.d. Z., u stečaju, povukao je žalbu od 14. kolovoza 2002.;
– zaključkom od 16. rujna 2002. sud je označene nekretnine ovršenika predao kupcu E. d.o.o. Š. te je odredio upis prava vlasništva označenih nekretnina u zemljišnu knjigu u korist kupca E. d.o.o. Š.;
– zaključkom od 22. siječnja 2003. sud je naložio zemljišno-knjižnom odjelu tog suda brisanje založnih prava i zabilježba ovrha na označenim nekretninama ovršenika;
– rješenjem zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Samoboru broj: Z-291/03 od 11. veljače 2003. brisana su založna prava i zabilježbe ovrha na označenim nekretninama;
– dopisom broj: Gž-2817/02 od 12. veljače 2003. Županijski sud u Velikoj Gorici remisorno je vratio predmet prvostupanjskom sudu iz razloga što prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu podnositelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi istaknutom u žalbi od 27. ožujka 2002.;
– na ročištu održanom 17. ožujka 2003. sud je uzeo izjavu o imovnom stanju ovrhovoditelja D. R. te je dopisom od 17. ožujka 2003. predmet ponovno uputio višem sudu na odlučivanje;
– rješenjem broj: Gž-815/03 od 14. prosinca 2003. Županijski sud u Velikoj Gorici odbio je žalbu ovršenika te potvrdio prvostupanjsko rješenje o ovrsi broj: Ovr-82/00 od 17. svibnja 2000.;
– rješenjem istog broja i datuma Županijski sud u Velikoj Gorici ukinuo je prvostupanjsko rješenje broj: Ovr-69/98 od 5. ožujka 2002. te predmet vratio na ponovni postupak;
– ročište za diobu kupovnine sud je održao 29. ožujka 2006., dok je na idućem ročištu za diobu kupovnine održanom 12. travnja 2006. podnositelj ovrhovoditelju A.-o. b. d.d. Z., u stečaju, osporio red upisa založnog prava u zemljišnoj knjizi.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Također, ukazuje se i na odredbu članka 13. stavka 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.) kojom je propisano:
(1) U ovršnom postupku i postupku osiguranja sud je dužan postupati hitno.
(...)

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA

Ovršni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Samoboru prijedlogom za ovrhu podnositelja od 26. veljače 1998. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 28. travnja 2004., a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao šest (6) godina, dva (2) mjeseca i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ovršni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom Samoboru koji je donio rješenje o ovrsi u povodu prijedloga za ovrhu podnositelja, zaključcima na konkretni spis spojio, radi jedinstvenog vođenja postupka, ovršni spis broj: Ovr-302/98 i Ovr-82/00, odlučio o prigovorima treće osobe M. M. i društva A. m. d.o.o. Z., uputio treće osobe (M. M. i društvo A. m. d.o.o. Z.) u parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odredio i proveo očevid na licu mjesta radi utvrđivanja vrijednosti označenih nekretnina ovršenika, radi otvaranja stečajnog postupka nad ovrhovoditeljem A.-o. b. d.d. Z. prekinuo i nastavio ovršni postupak, odlučio o prijedlogu ovršenika i treće osobe (M. M.) za odgodu ovrhe, odredio i proveo prvu javnu dražbu nekretnina, rješenjem uputio ovrhovoditelja D. R. u parnicu radi utvrđenja da tražbina ovrhovoditelja A.-o. b. d.d. Z., u stečaju, ne postoji, dostavio višem sudu žalbe ovršenika od 6. lipnja 2000. (izjavljenu protiv rješenja o ovrsi broj: Ovr-82/00) i žalbu od 27. ožujka 2002. (izjavljenu protiv rješenja suda od 5. ožujka 2002.) na odlučivanje, odredio i proveo drugu javnu dražbu nekretnina, rješenjem dosudio ponudiocu označene nekretnine te ih zaključkom predao kupcu, zaključkom naložio brisanje založnog prava i zabilježbu ovrha na nekretninama ovršenika, održao tri ročišta za glavnu raspravu na kojima je, između ostalog, u dva navrata uzeo izjavu o imovnom stanju podnositelja te odlučio o prijedlogu podnositelja, odredio i proveo dva (2) ročišta za diobu kupovnine.
Usporedno s postupkom ovrhe pred prvostupanjskim sudom, u povodu žalbi ovršenika i ovrhovoditelja D. R., postupak se vodio i na Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji je odlukama broj: Gž-815/03 od 14. prosinca 2005. odlučio o izjavljenim žalbama.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku, nije doprinio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u ovom konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari, budući da je riječ o postupku ovrhe na nekretnini ovršenika zbog čega je, između ostalog, bilo potrebno provesti i očevid radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina. Također tijekom postupka valjalo je odlučiti o istaknutim prigovorima trećih osoba kao i prijedlozima za odgodu ovrhe.
Međutim unatoč tomu Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne opravdava nerazumno dugo vođenje konkretnog ovršnog postupka preko osam (8) godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je ovršni postupak pokrenut 1998. godine, te da postupak još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. Sagledavajući u cjelini konkretni ovršni postupak, Ustavni sud ocjenjuje kako ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito, jer postupak ovrhe novčane tražbine traje dulje od osam (8) godina, što se ne može smatrati razumnim rokom.
Stoga Ustavni sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Samoboru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4403/2004
Zagreb, 2. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.