USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1542

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. H. iz Z., kojeg zastupa B. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 3. svibnja 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zaboku dužan je donijeti odluku u vezi sa žalbom tuženika u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-689/04 (P-409/95), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon nastavka postupka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. H. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 18. kolovoza 2004. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Županijskim sudom u Zlataru pod brojem: Gž-1458/03, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Županijskog suda u Zlataru od 26. prosinca 2004. i Općinskog suda u Zaboku od 24. siječnja 2005. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zaboku, broj: P-689/04 (ranije broj: P-409/95) utvrdio činjenice koje su pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelj je 13. ožujka 1995. podnio tužbu Općinskom sudu u Klanjcu protiv GP »K.« d.o.o. iz K., radi poništenja rješenja o prestanku radnog odnosa i isplate.
Do 5. studenoga 1997., rješenjem broj: P-46/95 od 13. ožujka 1995., Općinski sud u Klanjcu oglasio se mjesno nenadležnim te spis ustupio Općinskom sudu u Zaboku, koji je održao pet ročišta za glavnu raspravu (25. ožujka 1997., 6. svibnja 1997., 4. lipnja 1997., 26. lipnja 1997. i 15. listopada 1997.).
Nakon 5. studenoga 1997. ročište je održano 13. studenoga 1997.
Na ročištu održanom 18. ožujka 1998. određeno je provođenje knjigovodstvenog vještačenja.
Rješenjem od 24. travnja 1998. sud je pozvao vještaka da preuzme spis.
Vještak je preuzeo spis 19. svibnja 1998.
Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 28. rujna 1999.
Na ročištu održanom 16. studenoga 1999. odlučeno je, na prijedlog tuženika, saslušati knjigovodstvenog vještaka.
Dopisom od 8. ožujka 2000. Općinski sud u Zagrebu je od Općinskog suda u Zaboku zatražio na uvid spis broj: P-409/95.
Spis je dostavljen na uvid 13. ožujka 2000., a vraćen 20. travnja 2001.
Ročište zakazano za 12. lipnja 2001. odgođeno je, jer tuženik nije uplatio predujam za dolazak knjigovodstvenog vještaka.
Na ročištu održanom 25. siječnja 2002. saslušan je vještak.
Na ročištu održanom 21. veljače 2002. glavna je rasprava zaključena te je sud presudom broj: P-409/95 usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.
Spis je povodom žalbe tuženika 18. ožujka 2003. otpremljen Županijskom sudu u Zlataru, koji je spis 2. travnja 2003. vratio prvostupanjskom sudu, budući da odgovor na žalbu nije bio dostavljen opunomoćeniku tuženika.
Nakon toga spis je 14. listopada 2003. dostavljan Županijskom sudu u Zlataru koji ga ponovno vraća prvostupanjskom sudu, jer je utvrdio da nije naznačeno svojstvo osobe koja je u ime tuženika potpisala punomoć.
Općinski sud u Zaboku dostavio je 6. travnja 2004. spis drugostupanjskom sudu, koji je rješenjem broj: Gž-667/04 od 16. lipnja 2004. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Na ročištu održanom 18. listopada 2004. glavna je rasprava zaključena, a presuda broj: P-689/04, kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja, objavljena je 22. listopada 2004.
Protiv navedene presude tuženik je 25. studenoga 2004. izjavio žalbu, a istog je dana obavijestio sud da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: Sts-10525/01 od 4. listopada 2004., nad njim otvoren i zaključen stečajni postupak.
Rješenjem, broj: P-689/04 od 24. siječnja 2005., Općinski sud u Zaboku utvrdio je prekid postupka.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 13. ožujka 1995. podnio tužbu Općinskom sudu u Klanjcu protiv GP »K.« d.o.o. iz K., radi poništenja rješenja o prestanku radnog odnosa i isplate. Ustavna tužba podnesena je 18. kolovoza 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno devet (9) godina, pet (5) mjeseci i pet (5) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravnorelevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postup­ka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do 18. kolovoza 2004.., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest (6) godina, devet (9) mjeseci i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravnorelevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Zaboku održao pet ročišta, te 21. veljače 2002. donio presudu, broj: P-409/05, kojom je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 19. svibnja 1998. do 16. studenoga 1999. (jednu godinu, pet mjeseci i dvadeset sedam dana) te od 16. studenoga 1999. do 25. siječnja 2002. (dvije godine, dva mjeseca i devet dana).
Spis je nakon više od godine dana otpremljen Županijskom sudu u Zlataru koji je rješenjem, broj: Gž-667/04 od 16. lipnja 2004., ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zaboku na ponovni postupak.
Presudom, broj: P-689/04 od 22. listopada 2004., Općinski sud u Zaboku je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Protiv navedene presude tuženik je 25. studenoga 2004. izjavio žalbu, a istog je dana obavijestio sud da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: Sts-10525/01 od 4. listopada 2004., nad njim otvoren i zaključen stečajni postupak. Rješenjem, broj: P-689/04 od 24. siječnja 2005., Općinski sud u Zaboku utvrdio je prekid postupka.
Prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/93.) ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova, te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranka i zlouporabi procesnih prava.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda ne radi se o osobito složenom predmetu.
 

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA
 

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju Ustava i zakona.
Člankom 212. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:
Postupak se prekida:
(...)
4) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, (...)
U konkretnom slučaju sud je rješenjem od 24. siječnja 2005. utvrdio prekid postupka, jer je tuženik prestao postojati
Člankom 215. stavkom 1. ZPP propisano je:
Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad (...) stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodi u trajanju duljem od devet godina te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. Općinski sud u Zaboku bio neaktivan u dva duža razdoblja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te okolnost da je riječ o radnom sporu koji je po svojoj prirodi žuran, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zaboku pod brojem: P-689/04 prekinut po sili zakona. Imajući u vidu okolnost da je za vrijeme trajanja prekida postupka po sili zakona nadležni sud onemogućen poduzimati radnje usmjerene na odlučivanje o tužbenom zahtjevu te da mogući nastavak postupka ne ovisi isključivo o radnjama suda koji vodi postupak, Ustavni sud je nadležnom redovnom sudu naložio donošenje sudske odluke u roku od 6 mjeseci računajući od dana nastavka postupka.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zaboku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3056/2004
Zagreb, 3. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.