USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1616

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio E. R. iz Z. kojeg zastupa Ž. S., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 1. lipnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-614/84 (ranije: P-1504/78) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon nastavka postupka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe E. R. iz Z., D. 24, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 15.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 23. studenoga 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je podnio tužbu 14. veljače 1978. Općinskom sudu u Zagrebu protiv M. J., radi povrata zajma od 48.600 DEM.
Dana 5. veljače 1979. godine na taj spis koji se je vodio pod brojem: P-1504/78, radi zajedničkog raspravljanja spojen je spis broj: P-2556/78 u kojem je podnositelj zatražio raskid ugovora o zajedničkom upravljanju samostalne zanatske djelatnosti između njega i tuženika.
Do 5. studenoga 1997. održana su brojna ročišta, provedeno knjigovodstveno vještačenje, te donijeta presuda, broj: P-1504/78 dana 28. lipnja 1982. godine, koja je ukinuta rješenjem Okružnog suda u Zagrebu, broj: Gž-8492/83 od 27. prosinca 1983. godine. Nakon toga postupak se je nastavio voditi pod brojem: P-614/84, te je 23. listopada 1985. godine donijeta djelomična presuda, broj: P-614/84, koja je ukinuta rješenjem Okružnog suda u Zagrebu, broj: Gž-1165/86 od 18. ožujka 1986. godine.
Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 1998. godine odbijen je prigovor tuženika podnijet protiv rješenja tog suda kojim je određena privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina upisanih u zk. ul. S. K.
Na ročištu 23. svibnja 2000. godine stranke su predložile odgodu ročišta zbog pokušaja sklapanja nagodbe.
Nakon toga održana su ročišta 11. srpnja 2000. i 6. prosinca 2000. na kojem su se stranke izjasnile da neće sklapati sudsku nagodbu, te su ujedno predložile da se provede dokaz njihovim saslušanjem, dok ih je sud obvezao da u roku od 30 dana dostave pismeno očitovanje i specificirani tužbeni odnosno protutužbeni zahtjev.
Na ročište zakazano za 20. veljače 2001. podnositelj nije pristupio zbog bolesti.
Podnescima od 15. ožujka 2001. i 4. svibnja 2001. podnositelj se je očitovao na protutužbeni zahtjev.
Na ročištu 19. lipnja 2001. godine, naloženo je tuženiku da dokumentira svoj protutužbeni zahtjev, nakon čega će se provesti dopunsko financijsko vještačenje u odnosu na prijebojni zahtjev te kompletan odnos stranaka iz ugovora o ortakluku.
Ročišta su održana 12. rujna 2001. te 10. prosinca 2001. godine, na kojem je saslušan podnositelj.
Na ročištu 13. ožujka 2002. godine podnositelj je predao traženu dokumentaciju, dok je ročište zakazano za 16. travnja 2002. godine otkazano zbog spriječenosti suca.
Podnositelj je dodatno saslušan na ročištu održanom 22. listopada 2002., a tuženik na ročištu 11. prosinca 2002.
Na ročištu 8. srpnja 2003. stranke su iskazale da su u mogućnosti svoj spor riješiti sporazumno i nagodbom, te im je naloženo da u roku od 60 dana izvijeste sud o postignutoj nagodbi.
Na ročištu 24. studenoga 2003. određeno je provođenje dopunskog financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja vrijednosti imovine zajedničke zanatske radnje, te ukupnog obračuna dugovanja između stranaka.
Rješenjem suda od 16. veljače 2004. naloženo je vještaku da u roku od 15 dana izradi nalaz i mišljenje.
Podneskom od 2. ožujka 2004. vještak je zatražio da se zakaže očevid na licu mjesta, odnosno na lokaciji gdje se nalazi sporni kiosk.
Rješenjem suda od 20. travnja 2004. određen je očevid na R. t. uz sudjelovanje građevinskog vještaka, koji je proveden 8. svibnja 2004.
Nalaz i mišljenje građevinski vještak je sudu dostavio 16. lipnja 2004.
Podneskom od 19. srpnja 2004. podnositelj se je očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.
Podnositelj je pozvan rješenjem suda od 22. srpnja 2004. i 13. rujna 2004. na uplatu troškova za provođenje financijskog vještačenja.
Nalaz i mišljenje financijskog vještaka sudu je dostavljen 17. kolovoza 2005., na koji se je podnositelj očitovao podneskom od 5. listopada 2005.
Rješenjem suda od 15. prosinca 2005. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tuženog M. J., s obzirom da je dostava za tuženika vraćena s napomenom da je tuženi umro.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je podnio tužbu 14. veljače 1978. Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika M. J., radi povrata zajma.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana, već od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 23. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvadeset sedam (27) godina, devet (9) mjeseci i sedam (7) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i osamnaest (18) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak trajao osam godina i osamnaest dana i da se cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 5. studenoga 1997. do 13. prosinca 1998. i od 15. prosinca 1998. do 23. svibnja 2000. (dvije godine, šest mjeseci i sedamnaest dana). Nakon toga sud je uredno zakazivao ročišta, te proveo građevinsko i financijsko vještačenje.
Zbog smrti tuženog M. J., rješenjem suda od 15. prosinca 2005. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA-PROTUTUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem predmetu, u kojem je provedeno građevinsko i financijsko vještačenje, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju Ustava i zakona.
Člankom 212. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:
Postupak se prekida:
1) kad stranka umre, (...)
U konkretnom slučaju sud je rješenjem od 15. prosinca 2005. utvrdio prekid postupka zbog smrti tuženika.
Člankom 215. stavkom 1. ZPP propisano je:
Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine (...) preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju predmet cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja. Imajući u vidu razdoblje neaktivnosti suda, ukupno trajanje postupka (dvadeset sedam godina, devet mjeseci i sedam dana) Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-614/84 prekinut po sili zakona. Imajući u vidu okolnost da je za vrijeme trajanja prekida postupka po sili zakona nadležni sud onemogućen poduzimati radnje usmjerene na odlučivanje o tužbenom zahtjevu te da mogući nastavak postupka ne ovisi isključivo o radnjama suda koji vodi postupak, Ustavni sud je nadležnom redovnom sudu naložio donošenje sudske odluke u roku od 6 mjeseci računajući od dana nastavka postupka.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4630/2005
Zagreb, 1. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.