USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1837

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi F. H. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 31. svibnja 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pp-338/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, F. H. iz Z., M. 20, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 7. ožujka 2005. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pp-338/99 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 22. studenoga 2005. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pp-338/99, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica je 2. rujna 1999. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv A. B. zbog smetanja posjeda.

Na ročištu održanom 4. listopada 1999. određeno je provođenje očevida na licu mjesta, a podnositeljica je podneskom od 11. listopada 1999. obavijestila sud o uplati predujma za očevid. Očevid na licu mjesta proveden je 14. prosinca 1999.

Podneskom od 7. siječnja 2000. podnositeljica je požurila postupanje suda.

Sljedeće ročište je održano 8. svibnja 2001.

Ročište zakazano za 12. studenoga 2001. odgođeno je zbog nepristupa podnositeljice i tuženika.

Na ročištu održanom 13. svibnja 2002. saslušana je podnositeljica, dok je na ročištu održanom 15. studenoga 2002. saslušan tuženik i svjedok J. H.

Sljedeća ročišta, na koja nije pristupio svjedok I. N., održana su 13. svibnja 2003. i 7. studenoga 2003.

Na ročište održano 17. svibnja 2004. ponovno nije pristupio uredno pozvani svjedok.

Na ročištu održanom 20. listopada 2004. saslušan je svjedok I. N.

Ročišta su održana 18. siječnja 2006. i 2. svibnja 2006.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Podnositeljica je 2. rujna 1999. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv A. B. zbog smetanja posjeda.

Ustavna tužba podnesena je 7. ožujka 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci i pet (5) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je održao osam ročišta te proveo očevid na licu mjesta. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 14. prosinca 1999. do 8. svibnja 2001. (jedna godina, četiri mjeseca i dvadeset četiri dana). Postupak je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

 

Prema utvrđenju Ustavnog suda, podnositeljica je u manjoj mjeri pridonijela duljini sudskog postupka jer nije pristupila na ročište zakazano za 12. studenoga 2001.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Dosadašnji tijek postupka ne ukazuje da se radi o složenijem predmetu. U postupku je do sada proveden očevid na licu mjesta te su saslušani svjedoci. Sud smatra da nema opravdanja za potpunu neaktivnost suda u razdoblju duljem od jedne (1) godine i četiri (4) mjeseca, kao ni za činjenicu da u postupku zbog smetanja posjeda, koji je po svojoj pravnoj naravi žuran, nakon više od pet (5) godina i šest (6) mjeseci nije donijeta niti jedna meritorna odluka.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu podnositeljice protiv tuženog A. B. zbog smetanja posjeda trajao pet (5) godina, šest (6) mjeseci i pet (5) dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te okolnost da se radi o postupku zbog smetanja posjeda, koji je po svojoj pravnoj naravi žuran, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzet je u obzir manji doprinos podnositeljice duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1073/2005

Zagreb, 31. svibnja 2006.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

dr. sc. Petar Klarić, v. r.