USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1839

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. M. iz Z., zastupana po D. K., odvjetnici iz Z., na sjednici održanoj 30. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-4443/92 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. M. iz Z., Lj. P. 8, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 10.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 19. svibnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Parnični postupak pokrenut je 26. listopada 1992. tužbom podnositeljice protiv A. L. iz Z., radi naknade štete.

U razdoblju do 5. studenoga 1997., sud je održao pet (5) ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo medicinsko vještačenje te novo medicinsko vještačenje, saslušao stranke i svjedoka.

U razdoblju od 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje:

– na ročištu održanom 12. ožujka 1998. određeno je dopunsko očitovanje imenovanih vještaka;

– na ročištu održanom 20. svibnja 1998. sud je saslušao vještake te je odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka te dopunskim saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 9. listopada 1998. glavna rasprava je odgođena;

– podneskom od 19. listopada 1998. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 9. prosinca 1999. sud je prihvatio preinačenje tužbenog zahtjeva, saslušao je svjedoka i podnositeljicu, te je odredio dopunsko saslušanje tuženika, saslušanje daljnjih svjedoka kao i novo medicinsko vještačenje;

– na ročištu održanom 17. ožujka 2000. sud je saslušao svjedoka, a iduće ročište održano je 16. lipnja 2000. i 18. listopada 2000. godine;

– na ročištu održanom 19. ožujka 2001. sud je saslušao svjedoka te je određen očevid na licu mjesta;

– očevid na licu mjesta održan je 29. listopada 2001. godine;

– na ročištu održanom 18. studenoga 2002. podnositeljica je izvijestila sud da se iza pok. tuženika vodi ostavinski postupak te se punomoćnica podnositeljice obvezala sudu da će po pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka iza pok. tuženika, sud izvijestiti tko su nasljednici pok. tuženika i da li isti preuzimaju parnični postupak;

– podneskom od 3. listopada 2003. podnositeljica je sudu dostavila pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donijeto u ostavinskom postupku iza pok. tuženika;

– podneskom od 30. listopada 2003. podnositeljica je sudu pred­ložila donošenje odluke;

– podneskom od 28. srpnja 2004. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 2. studenoga 2004. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta;

– ročište zakazano za 6. lipnja 2005. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za nasljednike pok. tuženika te je sud raspravnim rješenjem obvezao podnositeljicu da sudu u određenom roku dostavi točne adrese nasljednika pok. tuženika;

– sukladno izvješću Općinskog suda u Zagrebu broj: 23 SU-1468/05 od 5. srpnja 2005. podnositeljica nije udovoljila nalogu suda od 6. lipnja 2005. godine;

– u trenutku donošenja odluke suda, u predmetu nije bilo zakazano ročište za glavnu raspravu.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
 

Parnični postupak pokrenut je 26. listopada 1992. pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7., 11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 19. svibnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvanaest (12) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
 

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao više ročišta, saslušao imenovane vještake i svjedoke, odredio i proveo očevid na licu mjesta te dopunski saslušao podnositeljicu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
 

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, djelomično doprinijela duljini sudskog postupka i to na način što nije postupila sukladno nalogu suda i sudu dostavila adrese nasljednika pok. tuženika.

Doprinos podnositeljice Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
 

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA
 

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog stupnja i to u ukupnom trajanju duljem od dvanaest (12) godina, a da nije odlučeno o tužbenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost suda prvog stupnja (od 5. listopada 1994. do 12. ožujka 1998., od 9. listopada 1998. do 9. prosinca 1999., te od 17. studenoga 2003. do 6. lipnja 2005.), Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2231/2005

Zagreb, 30. svibnja 2006.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.