USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1901

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio G. M. iz Z., na sjednici održanoj 21. lipnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-3935/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe G. M. iz Z., J. O. 20, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 28. prosinca 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

– parnični postupak pokrenut je 4. lipnja 2001. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja protiv društva Z. o. d.d. Z., radi naknade štete;

– na ročištu održanom 5. listopada 2001. sud je uzeo izjavu podnositelja o imovnom stanju i oslobodio ga od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku te je odredio da će se spisu priklopiti parnični spis tog suda broj: Pn-1484/01;

– na ročištu održanom 15. ožujka 2002. sud je izvršio uvid u predmet broj: Pn-1484/01 i odlučio da navedeni spis neće spojiti s konkretnim parničnim spisom, te je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;

– rješenjem od 22. ožujka 2002. sud je pozvao vještaka (specijalistu dentalne i oralne patologije s parodontologijom) da preuzme spis radi izrade pismenog nalaza i mišljenja;

– nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 24. travnja 2002., a podnositelju je dostavljen na očitovanje 2. svibnja 2002.;

– vještaci doc. dr. sc. A. M. (spec. kirurg) i dr. sc. S. M. (spec. neurolog) nalaz i mišljenje dostavili su sudu 4. listopada 2002., a podnositelju je dostavljen na očitovanje 11. studenoga 2002.;

– na ročištu održanom 7. studenoga 2003. određeno je dopunsko medicinsko vještačenje;

– pismena dopuna nalaza i mišljenja vještaka dostavljena je sudu 26. veljače 2004., a podnositelju je dostavljen na očitovanje 4. ožujka 2004.;

– rješenjem od 24. svibnja 2004. sud je pozvao vještake (kirurga i neurologa) da se, s obzirom na naknadno dostavljenu dokumentaciju, dopunski očituju na nalaz i mišljenje;

– novi nalaz i mišljenje vještaci su sudu dostavili 6. listopada 2004., a podnositelju je dostavljen na očitovanje 21. listopada 2004.;

– na ročištu održanom 14. travnja 2005. sud je saslušao vještake te podnositelju naložio dostavu daljnje medicinske dokumentacije;

– rješenjem od 7. srpnja 2005. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku neuropsihijatru;

– rješenjem od 20. rujna 2005. sud je pozvao imenovanog vještaka da izradi pismeni nalaz i mišljenje;

– nalaz i mišljenje vještaka neuropsihijatra dostavljen je sudu 14. prosinca 2005., a podnositelju je dostavljen na očitovanje dopisom od 20. prosinca 2005.;

– podneskom od 23. siječnja 2006. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka neuropsihijatra;

– na ročištu održanom 4. svibnja 2006. godine. glavna rasprava je odgođena, a podnositelj se obvezao da će, u određenom roku, izvijestiti sud o eventualno mirnom rješenju ove pravne stvari.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Parnični postupak pokrenut je 4. lipnja 2001. pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Ustavna tužba podnesena je 28. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao četiri (4) godine, šest (6) mjeseci i dvadeset tri (23) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

Parnični postupak vodi se pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo medicinsko vještačenje po vještacima i to specijalisti dentalne i oralne patologije s parodontologijom, kirurgu i neurologu, zatražio dopune dostavljenih nalaza i mišljenja, saslušao imenovane vještake te odredio medicinsko vještačenje po vještaku neuropsihijatru.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

 

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije doprinio duljini sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog stupnja u razdoblju od skoro pet (5) godina, bez da je odlučeno o postavljenom tužbenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost suda prvog stupnja (od 24. travnja 2002. do 7. studenoga 2003.), Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5186/2005

Zagreb, 21. lipnja 2006.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.