POSLOVNE INFORMACIJE - 81 19.7.2006 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-683/2005 od 28. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1961

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Lj. M. iz S. N., na sjednici održanoj 28. lipnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Samoboru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-876/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se podnositelju ustavne tužbe Lj. M. iz S. N., primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 11. veljače 2005. godine ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Samoboru povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 30. rujna 1999. godine pred Općinskim sudom u Samoboru pokrenuo parnični postupak protiv tuženika S. s. š., S. radi isplate razlike plaće.

Prvo ročište je održano 26. listopada 1999. godine.

Ročište zakazano za 15. prosinca 1999. godine odgođeno je zbog službene spriječenosti suca.

Na ročištu održanom 16. ožujka 2000. godine podnositelj je predložio da se zatraže podaci o izgubljenoj zaradi.

Dopisom od 21. kolovoza 2000. godine sud je od tuženika zatražio dostavu podataka o izgubljenoj zaradi.

Na ročištu održanom 4. srpnja 2001. godine podnositelj je predložio provođenje financijskog vještačenja.

Spis je 24. rujna 2001. godine otpremljen vještaku.

Dopisima od 19. prosinca 2001. godine i 23. siječnja 2002. godine sud je pozivao vještaka da dostavi nalaz i mišljenje.

Nalaz vještaka dostavljen je sudu 1. listopada 2002. godine.

Podnositelj je 24. listopada 2002. godine dostavio sudu svoje očitovanje s primjedbama na nalaz vještaka.

Ročište je održano 18. prosinca 2002. godine.

Podneskom od 24. veljače 2003. godine podnositelj je prigovorio nalazu vještaka te zatražio njegovo izuzeće.

Na ročištu održanom 15. svibnja 2003. godine pozvan je podnositelj da uredi tužbu i tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 19. veljače 2004. godine sud je odredio provođenje dopunskog vještačenja.

Rješenjem od 11. lipnja 2004. godine sud je naložio vještaku izraditi dopunu nalaza i mišljenja.

Vještak je dostavio dopunu 6. srpnja 2004. godine.

Podneskom od 24. siječnja 2005. godine podnositelj je predložio vještačenje po drugom vještaku.

Rješenjem od 11. svibnja 2005. godine sud je imenovao drugog vještaka.

Nalaz vještaka dostavljen je 26. rujna 2005. godine.

Podneskom od 11. listopada 2005. godine podnositelj je izjavio da prihvaća nalaz vještaka te je zatražio njegovu dopunu.

Postupak je i dalje u tijeku.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U SAMOBORU

3. U svojem očitovanju od 25. studenoga 2005. godine Općinski sud u Samoboru iznio je kronologiju postupanja u predmetu te naveo da je duljinu postupka u najvećoj mjeri uzrokovalo ponašanje podnositelja koji tijekom cijelog postupka nije postavio određeni tužbeni zahtjev u smislu članka 186. Zakona o parničnom postupku te je zahtjev u više navrata proširivao.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 30. rujna 1999. godine pred Općinskim sudom u Samoboru. Ustavna tužba je podnesena 11. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, četiri (4) mjeseca i dvanaest (12) dana. Postupak je i dalje u tijeku.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju parnični postupak vodio pred Općinskim sudom u Samoboru. Navedeni je sud u ovom razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja ustavne tužbe, održao tri ročišta te proveo dokaz financijskim vještačenjem. U postupanju suda nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, izuzevši razdoblja od 24. rujna 2001. godine do 1. listopada 2002. godine, kada se spis nalazio kod vještaka.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, pridonio duljini parničnog postupka. Ponašanje podnositelja ustavne tužbe u postupku radi čije duljine podnosi ustavnu tužbu od iznimne je važnosti. Takvo pravno stajalište nalazimo i u praksi Europskog suda za ljudska prava. U odluci Glaser protiv Ujedinjenog Kraljevstva Europski sud je utvrdio da tužitelj u parničnom postupku snosi odgovornost za tijek postupka. Naime, u pitanju su njegova prava i obveze tako da je u pravilu, njegovo aktivno sudjelovanje u postupku od iznimnog značaja (vidjeti mutatis mutandis presudu Glaser v. United Kingdom, broj: 32346/96, § 70, 19. rujna 2000. godine). U konkretnom slučaju, podnositelj ustavne tužbe nije postavio određeni tužbeni zahtjev u smislu članka 186. Zakona o parničnom postupku te je zahtjev proširivao u više navrata.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari, međutim ova okolnost ne može opravdati činjenicu da u predmetu ni nakon gotovo šest godina suđenja nije donijeta meritorna odluka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak u pravnorelevantnom razdoblju trajao pet (5) godina, četiri (4) mjeseca i dvanaest (12) dana. U tom razdoblju spis se oko godinu dana nalazio na vještačenju. Drugih većih razdoblja neaktivnosti u postupku nije bilo. Imajući u vidu činjenicu da postupak pred prvostupanjskim sudom traje nešto manje od šest godina te da još uvijek nije donijeta meritorna odluka, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. U svojoj ocjeni, Ustavni sud je uzeo u obzir i postupanje podnositelja Ustavne tužbe.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu vrstu postupka o kojemu se radi, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju naknada je umanjena zbog utvrđenog doprinosa podnositelja ustavne tužbe.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Samoboru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-683/2005

Zagreb, 28. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.