USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2196

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. P. iz Z., kojeg zastupa Z. K., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 6. srpnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-752/06 (ranije spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-5736/96, Pn-4231/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. P. iz Z. određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02., u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 27. lipnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 25. rujna 1996. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete koju je pretrpio 16. srpnja 1996. godine u prometnoj nezgodi do koje je došlo krivnjom osiguranika tužene.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su dva ročišta (19. prosin­ca 1996. i 3. veljače 1997.) i provedeno je medicinsko vještačenje.
Na ročištu 29. listopada 1998. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda, broj: Pn-5736/96 kojom je djelomično usvojen tuž­beni zahtjev podnositelja.
Protiv navedene presude tužena je podnijela žalbu 8. prosinca 1998., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 2. veljače 1999.
Rješenjem tog suda, broj: Gž-1205/99-2 od 28. ožujka 2000., ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen tom sudu na ponovno postupanje 26. lipnja 2000.
Ročišta su održana 12. listopada 2000. te 6. prosinca 2000. na kojem je saslušan svjedok i podnositelj i 6. veljače 2001.
Na ročištu 1. ožujka 2001. saslušan je svjedok, dok je na ročištu 12. travnja 2001. riješeno da će se provesti vještačenje po vještaku koji će utvrditi dinamiku nastanka štetnog događaja.
Rješenjem suda od 29. svibnja 2003. i 16. rujna 2005. pozvan je vje­štak da izradi nalaz s obzirom da je predmet preuzeo 31. svibnja 2001.
Nalaz i mišljenje vještak je dostavio sudu 3. listopada 2005.
Nakon toga ročišta su održana 11. studenoga 2005. i 23. prosinca 2005. na kojem je zaključena glavna rasprava i donijeta presuda, broj: Pn-4231/00 kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu, te je predmet otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 3. ožujka 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 25. rujna 1996. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu protiv »C. o.«d.d. Z., radi naknade štete.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7,11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 27. lipnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, devet (9) mjeseci i dva (2) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak u razmatranom razdoblju vodio pred sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od osam godina, devet mjeseci i dva dana.
Činjenica je da se u razdoblju od 31. svibnja 2001. do 27. lipnja 2005. godine, dakle četiri (4) godine i dvadeset šest (26) dana, spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.
Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i miš­ljenja.
Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom, te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.
U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, kao i činjenicu da je tijekom tog razdoblja Općinski sud u Zagrebu izuzev rješenja od 29. svibnja 2003. i 16. rujna 2005. kojima je požurivao vještaka, bio cijelo vrijeme neaktivan, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.
Trenutno je postupak u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu povodom žalbe tuženika.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenjima Ustavnog suda nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnoga suda da u konkretnom slučaju ne postoje elementi koji bi ukazivali na složenost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Sukladno utvrđenjima Suda, opisanima pod točkom 4. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka radi naknade štete, koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pn-4231/00 povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2826/2005
Zagreb, 6. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.