USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2211

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. S. iz Ć., zastupan po K. T., odvjetniku u S., na sjednici održanoj 12. srpnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-4397/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, S. S. iz Ć., opć. V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 4.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 12. listopada 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 2. travnja 1996. pred Općinskim sudom u Slatini protiv tuženika »J.«, građevinsko i trgovinsko poduzeće S., radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenog 1997. Općinski sud u Slatini zaprimio je pismeni odgovor na tužbu, rješenjem broj: P-91/96 od 28. svibnja 1996. se oglasio mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet dostavio Općinskom sudu u Zagrebu, kao nadležnom sudu. Podneskom od 17. listopada 1997. podnositelj je sudu predložio odgodu glavne rasprave na neodređeno vrijeme, zbog čega je sud glavnu raspravu na ročištu zakazanom za 4. studenog 1997. odgodio. Navedenim podneskom podnositelj se obvezao sud izvijestiti da li povlači tužbu ili ustraje na postupku.
U razdoblju nakon 5. studenog 1997. poduzete su sljedeće radnje:
– na ročištu održanom 6. lipnja 2002. sud je glavnu raspravu odgodio, a iduće ročište održano je 18. listopada 2002. na kojem je određeno provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;
– dokaz o uplati predujma podnositelj je sudu dostavio podneskom od 29. studenog 2002.;
– nalaz i mišljenje imenovanih vještaka, sudu je dostavljeno 16. prosinca 2002. godine;
– na ročištu održanom 15. rujna 2003. sud je odredio da će se provesti dokaz saslušanjem svjedoka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Slatini;
– zamolnicom od 21. svibnja 2004. sud je zatražio od Općinskog suda u Slatini saslušanje svjedoka na okolnost kako je došlo do ozljeđivanja podnositelja;
– podneskom od 24. svibnja 2004. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta;
– dana 15. lipnja 2004. sud je zaprimio zapisnik Općinskog suda u Slatini s ročišta održanog 14. lipnja 2004. na kojem su, zamolbenim putem, saslušani predloženi svjedoci;
– podneskom od 29. studenog 2004. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 23. ožujka 2005. određeno je saslušanje podnositelja i daljnjih svjedoka;
– na ročištu održanom 17. lipnja 2005. sud je saslušao podnositelja;
– ročište zakazano za 26. rujna 2005. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva tuženiku, a na ročištu održanom 7. prosinca 2005. sud je saslušao vještaka i predloženog svjedoka;
– na ročištu održanom 2. svibnja 2006. glavna rasprava je odgođena, a iduće ročište zakazano je za 4. rujna 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 2. travnja 1996. pred Općinskim sudom u Slatini.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 12. listopada 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, šest (6) mjeseci i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo medicinsko vještačenje, saslušao imenovanog vještaka, podnositelja i predložene svjedoke.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, doprinio duljini postupka. Naime, podnositelj je podneskom od 17. listopada 1997. sudu predložio da glavnu raspravu odgodi na neodređeno vrijeme, s tim da se obvezao sud izvijestiti da li i dalje ustraje na tužbi ili je povlači.
Općinski sud u Zagrebu je u svom očitovanju broj: 23 Su-99/06 od 18. siječnja 2006. izvijestio Sud da podnositelj nije sud izvijestio o svojim dispozicijama u ovom postupku, kako se na to u podnesku od 17. listopada 1997. obvezao, zbog čega je sud nastavio postupak zakazivanjem ročišta za 6. lipnja 2002. godine.
Suprotno navodima Općinskog suda u Zagrebu, podnositelj u ustavnoj tužbi, a što je razvidno i iz zapisnika s ročišta održanog 6. lipnja 2002. navodi da je podneskom od 15. rujna 1998. izvijestio sud da ustraje na postupku.
Izvršenim uvidom u presliku konkretnog parničnog spisa, Sud je utvrdio da spisu prileži, naknadno, podneseni podnesak podnositelja od 15. rujna 1998. bez pečata suda o datumu primitka podneska. Zbog navedenog, Sud navode Općinskog suda u Zagrebu i podnositelja o tome da li je podnositelj doista podneskom od 15. rujna 1998. sud izvijestio da ustraje na tužbi nije mogao ocijeniti istinitim odnosno neistinitim.
Međutim bez obzira na navedeno, Ustavni sud ocjenjuje da je Općinski sud u Zagrebu u razdoblju od 17. listopada 1997. do 6. lipnja 2002. imao na raspolaganju procesne mogućnosti za ubrzanje postupka koje nije iskoristio.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog stupnja u ukupnom trajanju preko devet (9) godina, bez da je odlučeno o postavljenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovitost i neaktivnost suda prvog stupnja, kao i okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-4148/2005
Zagreb, 12. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.