USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2394

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom koju je podnio S. B. iz A., kojeg zastupa I. Š., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 14. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-518/91 (raniji broj: S-3537/89) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, S. B. iz A., 28 T. c., G. V. 2168, N.S.W., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 11.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 30. srpnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak, broj: S-3537/89, pokrenut je 13. prosinca 1989. pred Osnovnim sudom Udruženog rada u Splitu, prijedlogom podnositelja protiv predloženika (kasnije tuženika) Š. g. »D. S.«, »Š.«, B., radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je održao četiri (4) ročišta za glavnu raspravu, donio rješenje, broj: S-3537/89 od 16. ožujka 1990. o odbacivanju prijedloga predloženika kojim je istakao prigovor stvarne nenadležnosti, odredio i proveo dokaz saslušanjem svjedoka te zaključio glavnu raspravu. Protiv odluke suda broj: S-3537/89 od 26. studenoga 1990. podnositelj je 20. prosinca 1990. izjavio žalbu koju je Okružni sud u Zadru odlukom broj: Gž-248/91 od 12. veljače 1992. usvojio, ukinuo prvostupanjsku odluku i vratio predmet na ponovno suđenje.
Općinski sud u Zadru 8. rujna 1997. održao je ročište za glavnu raspravu na kojem je podnositelju naložio da dostavi adrese svjedoka kao i da sudu predloži nove dokazne prijedloge.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:
– podnescima od 27. travnja 1998., 18. kolovoza 1998., 2. svibnja 2001. te od 6. ožujka 2001. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 17. siječnja 2002. Općinski sud u Zadru (postupak se vodi pod brojem: P-518/91) je podnositelju naložio dostavu adresa svjedoka;
– podneskom od 3. lipnja 2002. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta;
– podneskom od 10. lipnja 2003. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta;
– podneskom od 27. listopada 2004. podnositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– ročište zakazano za 19. siječnja 2005. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;
– ročište zakazano za 7. srpnja 2005. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;
– iduće je ročište održano 12. lipnja 2006., te u trenutku donošenja odluke Suda, ročište za glavnu raspravu nije bilo zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 13. prosinca 1989. pred Osnovnim sudom udruženog rada Split, a koji postupak je od 8. rujna 1997. nastavljen pred Općinskim sudom u Zadru.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 30. srpnja 2005. a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno petnaest (15) godina, sedam (7) mjeseci i osamnaest (18) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zadru koji je, od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao jedno ročište za glavnu raspravu i to 17. siječnja 2002. godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. Naprotiv, podnositelj je u više navrata podnescima predlagao zakazivanje ročišta za glavnu raspravu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
5. Ustavni sud ocjenjuje da konkretni parnični postupak traje ukupno preko petnaest (15) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno, posebno imajući u vidu činjenicu da se, u pravno relevantnom razdoblju, postupak vodio pred sudom prvog stupnja i da sud još nije odlučio o tužbenom zahtjevu, kao i činjenicu da je sud prvog stupnja bio potpuno neaktivan u dužim vremenskim razmacima (od 8. rujna 1997. do 17. siječnja 2002. s napomenom da sud od 17. siječnja 2002. do trenutka pisanja ove odluke, nije poduzeo niti jednu radnju u postupku).
Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3381/2005
Zagreb, 14. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.