USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2397

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. N. iz Z., na sjednici održanoj 14. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-7814/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Pn-5063/06 (raniji broj: Pn-6003/04) odnosno računajući od prvog idućeg dana od kada je sud ustanovio da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe N. N. iz Z., G. 12/III, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 19. travnja 2005. godine ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se pod brojem: Pn-7814/95 vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 2. listopada 1995. pred Općinskim sudom u Zagrebu pokrenula parnični postupak protiv C. o. d.d. Z. i Š. V. radi naknade štete pretrpljene u prometnoj nezgodi 1988. godine uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja te radi isplate rente.
Na ročištu održanom 15. veljače 1996. godine podnositeljica je povukla tužbu u odnosu na drugotuženika, te je određeno provođenje medicinskog vještačenja.
28. lipnja 1996. godine zaprimljen je nalaz i mišljenje medicinskih vještaka.
Sljedeće ročište održano je 13. studenoga 1997. godine.
Podneskom od 1. prosinca 1997. godine podnositeljica je dostavila najnoviju medicinsku dokumentaciju, te zatražila dopunu medicinskog vještačenja uslijed daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja.
Podneskom od 17. svibnja 1999. godine podnositeljica je izvijestila sud da odustaje od zahtjeva za dopunskim vještačenjem te je zatražila hitno postupanje u predmetu.
Podneskom od 11. listopada 1999. godine podnositeljica je proširila tužbeni zahtjev tražeći isplatu mjesečne rente.
Na ročištu održanom 14. ožujka 2000. godine određeno je provođenje medicinskog vještačenja na okolnost potrebe podnositeljice za tuđom pomoći i njegom.
Nalaz vještaka zaprimljen je 14. travnja 2000. godine.
Ročište zakazano za 14. studenoga 2000. godine odgođeno je na zahtjev punomoćnika podnositeljice, radi specifikacije tužbenog zahtjeva.
Podneskom od 15. studenoga 2000. godine podnositeljica je specificirala tužbeni zahtjev.
Podnescima od 16. siječnja 2001., 22. svibnja 2001. i 16. studenoga 2005. podnositeljica je zatražila zakazivanje ročišta.
Iz brojnih službenih bilješki i naredbi suda u razdoblju od 15. veljače 1996. godine do 3. siječnja 2006. godine vidljivo je da je dvadesetak puta tražen uvid u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-6003/04 (ranije Pn-1425/89, Pn-1670/92, Pn-393/95 i Pn-21/02) koji je 7. prosinca 2005. godine, upućen na Županijski sud u Zagrebu te se vodi pod brojem: Gžn-3884/05.
Rješenjem od 3. siječnja 2006. godine određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-6003/04 odnosno dok sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i preslike spisa broj: Pn-7814/95, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 2. listopada 1995. pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 19. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, šest (6) mjeseci i sedamnaest (17) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Zagrebu. Prvostupanjski sud je u spomenutom razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositeljice, održao dva (2) ročišta te proveo dokaz medicinskim vještačenjem.
Razmatrajući postupanje suda u relevantnom razdoblju Ustavni sud je utvrdio da je sud bio neaktivan u razdoblju od 13. studenoga 1997. godine do 14. ožujka 2000. godine. Od 14. ožujka 2000. godine nije poduzeta gotovo niti jedna radnja u postupku iz razloga što sud nije mogao izvršiti uvid u spis broj: Pn-6003/04, koji se u spomenutom razdoblju nalazio na Županijskom sudu u Zagrebu i kod vještaka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljica kao tužiteljica u parničnom postupku pridonijela duljini parničnog postupka na način što je na njezin zahtjev odgođeno ročište zakazano za 14. studenoga 2000. godine zbog zatraženog roka za specifikaciju tužbenog zahtjeva (nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja vještaka) koju je mogla napraviti i prije ročišta jer iz dostavnice koja prileži spisu proizlazi da je nalaz i mišljenje vještaka zaprimila još 11. svibnja 2000. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o djelomično složenoj pravnoj stvari. Međutim, razlog dugotrajnosti postupka je u tome što se pred istim sudom istovremeno vodi predmet radi naknade štete iz istog štetnog događaja u kojem još uvijek nije donijeta pravomoćna odluka kojom bi trebao biti utvrđen stupanj trajnih posljedica kod podnositeljice koji je prema navodima suda prethodno pitanje o kojem ovisi njegova odluka u postupku radi čije duljine je podnositeljica podnijela ustavnu tužbu.

4.5. ZNAČAJ PREDMETA ZA PODNOSITELJICU USTAVNE TUŽBE

Uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-7814/95 utvrđeno da je podnositeljica 20. kolovoza 1988. godine kao pješak nastradala u prometnoj nezgodi, te da je pri tome pretrpjela teške tjelesne ozljede koje su znatno umanjile njezinu životnu aktivnost. Slijedom navedenog Ustavni sud je ocijenio da je rješenje ovog predmeta od izuzetnog značaja za podnositeljicu ustavne tužbe.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i četrnaest (14) dana, te još uvijek nije donesena odluka o zahtjevu podnositeljice. U relevantnom razdoblju prvostupanjski sud je bio neaktivan više od šest (6) godina iz razloga koji su već iznijeti pod točkom 3. i 5. ove odluke. Prema očitovanju Općinskog suda u Zagrebu, koje je logično i uvjerljivo odluka ne može biti ni donesena do pravomoćnog okončanja predmeta koji je započet 1989. godine i koji još uvijek nije pravomoćno okončana. Ustavni sud je nadalje utvrdio da je rješenje predmeta zbog čije duljine je podnositeljica podnijela ustavnu tužbu za nju od izuzetnog značaja te da je njegovim dugim trajanjem podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, kao i doprinos same podnositeljice, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Također, prilikom odmjeravanja primjerene naknade, Sud je uzeo u obzir i doprinos podnositeljice duljini konkretnog sudskog postupka.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u predmetu broj: Pn-7814/95 u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1718/2005
Zagreb, 14. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.