USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2449

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela S. N. iz Z., koju zastupa Z. Z., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 20. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­me­tu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-3665/06 (ranije: P-6140/90, P-6947/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove Odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe S. N. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 11. srpnja 2005. godine podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu započeo je 28. studenoga 1990. godine tužbom podnositeljice protiv tuženog »S.« stambene zadruge, radi utvrđenja valjanosti predugovora. Spis je zaveden pod brojem: P-6140/90.
Ročišta su održana 20. ožujka 1991., 8. listopada 1991. i 21. studenoga 1991., kada je na taj spis spojena protutužba pod brojem P-6656/91. Na ročištu 21. studenoga 1991. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda, broj: P-6140/90 kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice, dok je tuženi odbijen sa svojim protutužbenim zahtjevom.
Rješenjem Okružnog suda u Zagrebu, broj: Gž-3102/1993-2 od 7. rujna 1993. ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen tom sudu na ponovno postupanje.
Do 5. studenoga 1997. održana su dva ročišta (17. prosinca 1993., 5. svibnja 1994.) te izvršen uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu dana 10. listopada 1994.
Podnositeljica je podnescima od 23. veljače 1995. i 12. studenoga 1997. požurivala zakazivanje ročišta.
Nakon toga ročišta su održana 9. lipnja 1998., 12. ožujka 1999., na kojem je riješeno da će se zatražiti od Zavoda za izgradnju i uređenje grada Zagreba, Ugovor o zamjenskoj lokaciji, te od Trgovačkog suda u Zagrebu priklop spisa, broj: P-5217/85.
Ročišta su održana 16. veljače 2000., 24. ožujka 2000., na kojem je saslušana podnositeljica, direktor tuženika, dok je na ročištu 19. rujna 2000. naloženo podnositeljici da u roku od 15 dana predujmi iznos za troškove vještačenja.
Rješenjem suda od 29. studenoga 2000. određeno je građevinsko vještačenje, te je vještak pozvan preuzeti spis.
Dopisom suda od 19. studenoga 2001. pozvan je vještak da u roku od 30 dana izradi i dostavi pismeni nalaz i mišljenje, te ponovo dopisom od 26. veljače 2002., 3. lipnja 2002., 23. srpnja 2002., 24. listopada 2002. i 5. prosinca 2002. pod prijetnjom novčane kazne.
Rješenjem suda od 24. prosinca 2002. kažnjen je vještak novčanom kaznom. Vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 27. prosinca 2002.
Podneskom od 3. veljače 2003. podnositeljica se je očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.
Na ročištu 4. ožujka 2003. saslušan je svjedok, dok je na ročištu 16. travnja 2003. naloženo tuženiku da omogući vještaku pregled sve potrebne dokumentacije, a radi očitovanja na njegove primjedbe.
Rješenjem suda od 16. svibnja 2003. određena je privremena mjera radi osiguranja potraživanja podnositeljice, protiv kojeg je tuže­ni podnio žalbu 4. lipnja 2003., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 2. srpnja 2003.
Rješenjem suda od 1. srpnja 2003. određeno je provođenje građevinskog vještačenja, na način da vještak pregleda spis kod suda.
Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-2369/03-2 od 16. svibnja 2003., odbijena je žalba tuženika (protivnika osiguranja) i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja od 16. svibnja 2003. Spis je vraćen Općinskom sudu u Zagrebu 5. siječnja 2004.
Rješenjem suda od 28. svibnja 2004. pozvan je vještak da postupi po raspravnom rješenju od 16. travnja 2003.
Podneskom od 30. lipnja 2004. vještak je obavijestio sud da je u više navrata pokušao podići spis radi izrade nalaza, ali da mu je u parničnom odjelu Suda rečeno da ne zna gdje je spis.
Ročišta su održana 6. srpnja 2004., 20. siječnja 2005., te 19. travnja 2005. na kojem su se stranke suglasile da se zbog opsežnosti prigovora vještak očituje pismeno, a što je i učinio podneskom od 17. svibnja 2005.
Vještak je svoje očitovanje sudu dostavio 6. listopada 2005.
Ročišta su održana 5. prosinca 2005. i 26. siječnja 2006. na kojem je zaključena glavna rasprava i donijeta presuda, protiv koje je tuženi podnio žalbu, te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 18. srpnja 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda O razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Parnični postupak započeo je 28. studenoga 1990. godine tuž­bom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu, radi utvrđenja valjanosti predugovora.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 11. srpnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest (14) godina, sedam (7) mjeseci i trinaest (13) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao deset ročišta za glavnu raspravu te proveo građevinsko vještačenje. Tijekom razmatranog razdoblja postupak se je vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od pet godina, sedam mjeseci i dvadeset sedam dana. Nakon toga postupak se je vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu povodom žalbe tužene na rješenje suda prvog stupnja o određivanju privremene mjere, u trajanju od jedne godine, četiri mjeseca i tri dana. Županijski sud u Zagrebu potvrdio je rješenje suda prvog stupnja o određivanju privremene mjere, te se je postupak do podnošenja ustavne tužbe vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od osam mjeseci i šest dana.
Činjenica je da se u razdoblju od 29. studenoga 2000. do 27. prosinca 2002. godine, dakle dvije (2) godine i dvadeset osam (28) dana, spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.
Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i miš­lje­nja.
Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridr­ža­va rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.
U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Općinski sud u Zagrebu u nekoliko je navrata požurivao vještaka, međutim sud je prvu požurnicu vještaku uputio tek nakon proteka jedne godine od kada je vještak preuzeo spis. imajući u vidu navedene okolnosti, te ukupno trajanje postupka (četrnaest godina, sedam mjeseci i trinaest dana) kao i okolnost da je sud bio potpuno neaktivan tijekom razdoblja koje je prethodilo razmatranom razdob­lju (od 10. listopada 1994. do 5. studenoga 1997.) u trajanju od tri godine i dvadeset pet dana i da postupak još uvijek nije pravomoćno okončan jer je trenutno u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka, već naprotiv požurivala je zakazivanje ročišta.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nalazi da se radi o donekle činjenično složenom predmetu, jer je u postupku bilo potrebno provesti odgovarajuća vještačenja, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Sukladno utvrđenjima Suda, opisanima pod točkom 5. obraz­loženja ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka radi utvrđenja valjanosti predugovora, a koji je od iznimnog značaja za podnositeljicu, povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3034/2005
Zagreb, 20. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.