USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2488

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. J. iz Z., koju zastupa J. B., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 20. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-9384/06 (ranije: P-1226/91), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. J. iz Z., V. 58, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 14. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-1226/91, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1226/91, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 1. ožujka 1991. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tužene S. z. »K.« iz Z., radi isplate razlike cijene stana, preplaćene cijene stana i kamata.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 3. srpnja 1991., 6. svibnja 1992., 8. travnja 1993., 2. studenoga 1995. i 4. lipnja 1996. godine, a ročište zakazano za 19. lipnja 1997. godine je odgođeno zbog bolesti suca. Provedeno je građevinsko-financijsko i financijsko vještačenje, te dopunsko financijsko vještačenje. Na ročištu 5. studenoga 1997. godine zaključena je glavna rasprava koju je sud istog dana rješenjem preotvorio radi usaglašavanja nalaza vještaka.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, sud je 7. prosinca 1998. godine pozvao vještake financijske i građevinske struke da usuglase nalaze i mišljenja. Vještak financijske struke dostavio je nalaz i mišljenje 25. siječnja 1999. godine, a vještak građevinske struke 1. ožujka 1999. godine.
Sud je rješenjem od 11. ožujka 1999. godine pozvao podnositeljicu i tuženu da se u roku od 30 dana očituju o nalazima i mišljenjima vještaka.
Podneskom od 6. travnja 1999. godine podnositeljica je navela da nema primjedbi na nalaze i mišljenja vještaka te je u skladu s njima specificirala tužbeni zahtjev.
Podneskom od 8. lipnja 1999. godine tužena je prigovorila nalazima i mišljenjima vještaka.
Na ročištu 16. lipnja 1999. godine sud je riješio dostaviti spis vještacima radi očitovanja o prigovorima tužene.
Vještak građevinske struke dostavio je svoje očitovanje 22. studenoga 2004. godine.
Na ročištu 7. lipnja 2005. godine saslušani su vještaci. Vještak građevinske struke je ostao kod ranije dostavljenih nalaza i mišljenja, a vještak financijske struke se očitovao o prigovorima tužene ocijenivši ih neosnovanima. Nakon toga je zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 21. lipnja 2005. godine objavljena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev.
Tužena je 20. listopada 2005. godine izjavila žalbu protiv presude.
Spis je 2. prosinca 2005. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem, broj: Gž-5069/05 od 27. lipnja 2006. godine ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu i 19. srpnja 2006. godine vratio predmet tom sudu na ponovno suđenje.
Ročište do sada nije zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 1. ožujka 1991. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 14. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina, deset (10) mjeseci i trinaest (13) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio potpuno neaktivan od 5. studenoga 1997. do 7. prosinca 1998. godine (jedna godina, jedan mjesec i dva dana) i od 16. lipnja 1999. do 22. studenoga 2004. godine (pet godina, pet mjeseci i šest dana), a presudu je donio nakon sedam godina, sedam mjeseci i šesnaest dana.
Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon šest mjeseci i dvadeset pet dana donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu i 19. srpnja 2006. godine vratio predmet tom sudu na ponovno suđenje.
Činjenica je da se postupak pred prvostupanjskim sudom vodio u trajanju duljem od sedam godina. Jedan iznimno dug zastoj u postupku uzrokovan je time što se spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica nije opravdan razlog za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje od više od pet godina u kojem se spis nalazio na vještačenju, razvidno je da Općinski sud u Zagrebu nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja ovog parničnog postupka. Povrh toga, postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i devet dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, dva razdoblja potpune neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu, kao i njegovo neučinkovito postupanje (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. U skladu s odredbom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-233/2005
Zagreb, 20. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.