USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2547

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnijela D. P. iz Z., koju zastupa N. K., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 21. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-3560/93 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, D. P. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 17. studenoga 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 25. lipnja 1993. tužbom pod­nositeljice protiv društva C. o. d.d Z., Filijala Z., kao prvotuženika te društva »L.« p.o. iz Z., kao drugotuženika, zbog naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je zaprimio odgovor na tužbu, održao je više ročišta, odredio je i proveo saslušanje podnositeljice, zatim je odredio i proveo dokaz medicinskim vještačenjem na okolnost mehanizma nastanka štetnog događaja i medicinsko vještačenje na okolnost koje je povrede zadobila podnositeljica, te je odredio provođenje dokaza saslušanjem vještaka.
U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:
– na ročištu održanom 11. prosinca 1997. sud je saslušao vještaka, te je određeno saslušanje svjedoka;
– na ročištu održanom 4. ožujka 1998. sud je saslušao nazočnog svjedoka, te je odredio daljnje saslušanje svjedoka;
– ročište zakazano za 9. lipnja 1998. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 23. studenoga 1998. saslušan je nazočni svjedok, te je sud odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost potrebe tuđe pomoći podnositeljice, te je vještak nalaz i mišljenje sudu dostavio 27. siječnja 1999. godine;
– podneskom od 24. veljače 1999. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta;
– podneskom od 4. kolovoza 1999. podnositeljica je sudu pred­ložila zakazivanje ročišta u ovoj pravnoj stvari;
– na ročištu održanom 11. svibnja 2000. određeno je saslušanje svjedoka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Biogradu na Moru;
– dana 4. kolovoza 2000. Općinski sud u Biogradu na Moru dostavio je sudu zapisnik s ročišta održanog 25. srpnja 2000. na kojem je saslušan predloženi svjedok;
– na ročištu održanom 17. listopada 2000. saslušani su vještaci, te je određeno saslušanje podnositeljice;
– podneskom od 21. rujna 2001. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 5. studenoga 2001. sud je odredio novo medicinsko vještačenje, te je sud podnositeljicu obvezao na plaćanje predujma na ime troškova vještačenja;
– dopisom od 11. ožujka 2002. sud je ponovno pozvao podnositeljicu na plaćanje predujma;
– podnositeljica je 6. lipnja 2002. platila predujam te je sud rješenjem od 11. lipnja 2002. odredio provođenje vještačenja;
– ročište zakazano za 2. prosinca 2002. odgođeno je zbog spriječenosti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 20. siječnja 2003. glavna rasprava je odgođena zbog očitovanja podnositelja, na ročištu zaprimljeni, pod­nesak tuženika;
– podnescima od 18. lipnja 2003., 20. siječnja 2004., 10. rujna 2004., 10. veljače 2005., te 19. svibnja 2005. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 30. studenoga 2005. sud je podnositeljici naložio dostavu kopije zdravstvenog kartona, te je određena pribava podataka;
– iduće ročište u ovoj pravnoj stvari zakazano je za 21. rujna 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 25. lipnja 1993. tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7., 11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 17. studenoga 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvanaest (12) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset i dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodi pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio je i proveo saslušanje više svjedoka, odredio i proveo medicinsko vještačenje na okolnost potrebne tuđe pomoći i njega podnositeljice kao i novo medicinsko vještačenje, te je saslušao imenovane vještake.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, djelomično doprinjela duljini postupka. Naime, unatoč nalogu suda od 5. studenoga 2001. podnositeljica je predujam na ime troškova vještačenja uplatila tek 6. lipnja 2002., te iako ju je sud još raspravnim rješenjem od 30. studenoga 2005. obvezao na dostavu kopije zdravstvenog kartona, podnositeljica do trenutka pisanja izvješća suda (23. siječnja 2006.) nije postupila po nalogu suda zbog čega sud nije na iduće zakazano ročište pozvao vještake kako bi se očitovali na istaknute prigovore na nalaz i mišljenje.
Međutim unatoč tomu, Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne može opravdati na razumnu duljinu postupka posebice imajući na umu neaktivnost suda prvog stupnja i to u razdoblju od 27. siječnja 1999. do 11. svibnja 2000., od 17. listopada 2000. do 5. studenoga 2001., te u razdoblju od 20. siječnja 2003. do 30. studenoga 2005. Također ukazuje se i na neučinkovitost suda (poglavito u odnosu na broj određenih medicinskih vještačenja) budući da se postupak čitavo vrijeme (dakle preko dvanaest (12) godina) vodi pred sudom prvog stupnja bez da je odlučeno o postavljenom tužbenom zahtjevu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko dvanaest (12) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovitost suda, kao i okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Doprinos podnositeljice duljini sudskog postupka, Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4576/2005
Zagreb, 21. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.