USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2548

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnio I. P. iz Z., kojeg zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 28. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-9430/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe I. P. iz Z., J. M. 2, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 29. studenoga 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 13. studenoga 1997. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika »C. o.« d.d. iz Z., radi naknade nematerijalne i materijalne štete. Podnositelj je u svojoj tužbi naveo da je protiv tuženika već vodio parnicu pred navedenim sudom gdje je utvrđeno smanjenje njegove životne aktivnosti za 20%, te smatra da je kod njega nastupilo daljnje pogoršanje zdravstvenog stanja za 25%.
Tuženi je 17. prosinca 1997. dao odgovor na tužbu, u kojem je osporio tužbeni zahtjev, dok je u odnosu na rentu istaknuo prigovor zastare.
Na ročištu 25. veljače 1998. sud je odredio provođenje vještačenja i priklop spisa tog suda broj: Pn-4364/94.
Uz podnesak od 9. ožujka 1998. podnositelj je dostavio uplatnicu o uplaćenom predujmu za vještačenje.
Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili sudu 11. lipnja 1998., dok je podnositelj uz podnesak od 30. srpnja 1998. dostavio novu liječ­ničku dokumentaciju, te daljnju dokumentaciju uz podnesak od 22. listopada 1998.
Na ročištu 14. siječnja 1999. tuženi je osporio nalaz i mišljenje vještaka, dok je sud ponovo zatražio priklop spisa broj: Pn-4364/94, a koji se prema obavijesti pisarnice nalazi pred Županijskim sudom od 3. rujna 1996. Podneskom od 18. siječnja 1999. podnositelj je obavijestio sud da je predmet broj: Pn-4364/94 pravomoćno okončan.
Na ročištu 19. svibnja 1999. podnositelj je istaknuo prigovor dvostruke litispendencije, jer da se u ovom spisu kao i u spisu broj: Pn-4364/94 vodi postupak o identičnom tužbenom zahtjevu podnositelja, a koji sudu nije dostupan jer se trenutno nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.
Podneskom od 22. rujna 1999., 3. studenoga 1999., 21. prosinca 1999., 10. veljače 2000., podnositelj je požurivao zakazivanje ročišta.
Sud je rješenjem od 27. siječnja 2000. naložio priklop pomoćnog omota spisa Pn-4364/94, kako bi odlučio o tome da li je prigovor dvostruke listispendencije osnovan ili ne, međutim bilo je priloženo samo izvješće da je spis na revizijskom postupku.
Ročište zakazano za 28. rujna 2000. nije održano zbog spriječenosti suca.
Na ročištu 7. prosinca 2000., sud je odredio da podnositelj u roku od mjesec dana dostavi točnu adresu ustanove PZZ-a, ime liječnika te presliku zdravstvenog kartona. Podnositelj je dio svog kartona dostavio 31. siječnja 2001.
Sud je rješenjem od 10. travnja 2001. pozvao tuženika na uplatu predujma za pristup vještaka, a što je tuženik učinio 19. lipnja 2001.
Rješenjem suda od 11. rujna 2001. podnositelj je pozvan da dostavi cjeloviti zdravstveni karton i ime liječnika.
Podnositelj nije postupio po navedenom rješenju suda, te je sud službenim putem saznao za ime i adresu liječnika dok je posebnim rješenjem od 19. listopada 2001. zatražio od liječnika kompletan prijepis karton PZZ-a, kojeg je liječnik sudu dostavio 31. listopada 2001.
Rješenjem suda od 27. prosinca 2001. pozvan je podnositelj da uplati predujam za pristup vještaka, dok je rješenjem suda od 6. lipnja 2002. pozvan tuženik da uplati svotu za novo vještačenje, a što je tuženik učinio 18. rujna 2002.
Na ročište zakazano za 16. svibnja 2002. nisu pristupili uredno pozvani vještaci.
Na ročištu 16. siječnja 2003., sud je prihvatio prijedlog tuženika za obnovu vještačenja, te utvrdio da je priklopljen spis broj: Pn-4364/94.
Vještakinja M. dostavila je nalaz i mišljenje sudu 22. travnja 2003.
Rješenjem suda od 23. svibnja 2003. stranke su pozvane da se očituju na nalaz i mišljenje.
Na ročištu 11. ožujka 2004. vještakinja M. je objasnila vještvo, te je sud na prijedlog podnositelja pozvao vještake P. i H. na sljedeće ročište, radi obrazlaganja svog vještva.
Na ročište 25. studenoga 2004. nije pristupio uredno pozvani vještak H., dok je raspravnim rješenjem suda podnositelj pozvan na uplatu predujma za pristup vještakinje M., a što je učinio 16. studenoga 2004.
Nakon toga održano je ročište 3. studenoga 2005., a sljedeće je zakazano za 25. listopada 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 13. studenoga 1997. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu, radi naknade štete.
Ustavna tužba podnijeta je 29. studenoga 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od osam godina i šesnaest dana. Tijekom tog razdoblja sud je od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao devet ročišta i proveo dva medicinska vještačenja. U radu suda nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.
Postupak je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem pridonio je duljini postupka, time što je samo djelomično postupio po raspravnom rješenju suda od 7. prosinca 2000. (dostavio je samo dio svog zdravstvenog kartona 31. siječnja 2001.), dok se je u potpunosti oglušio na rješenje suda od 11. rujna 2001. kojim je bio ponovo pozvan da dostavi cjeloviti zdravstveni karton i ime liječnika, međutim kako to nije učinio, sud je službenim putem pribavio tražene podatke.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje dulje od osam godina, te da je tijekom tog razdoblja postupak cijelo vrijeme vođen pred sudom prvog stupnja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te da je postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka, kao i narav postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4714/2005
Zagreb, 28. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.