USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2713

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. A. iz Z, kojeg zastupa D. B., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 12. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-2122/03 (ranije: Pn-8015/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. A. iz Z., K. 27, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje
 

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 13. srpnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 2. prosinca 1996. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika »H. O.« d.d. iz Z., radi naknade štete. Osiguranik tuženog je 14. lipnja 1996. prouzročio prometnu nesreću u kojoj je podnositelj zadobio teške tjelesne ozljede.

Do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta (7. siječnja 1997., 16. travnja 1997. i 7. srpnja 1997.) te provedena dva medicinska vještačenja.

Podnescima od 7. travnja 1998. i 24. lipnja 1998. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta u ovom predmetu.

Na ročištu 6. listopada 1998. saslušan je vještak, te je naloženo liječnicima vještacima da se očituju na primjedbe na nalaz i miš­ljenje.

Jedan od vještaka očitovao se je na primjedbe na nalaz i miš­ljenje 3. studenoga 1998.

Podneskom od 17. studenoga 1998. podnositelj je precizirao tuž­beni zahtjev, dok je podnescima od 18. prosinca 1998. i 10. veljače 1999. požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu 22. travnja 1999., određen je priklop kaznenog spisa.

Podnescima od 13. svibnja 1999. i 7. lipnja 1999. podnositelj je požurivao zakazivanje ročišta u ovom predmetu, dok je podneskom od 23. srpnja 1999. sudu dostavio presliku uplatnice o uplaćenom predujmu za pristup vještaka na raspravu.

Na ročištu 26. siječnja 2000. saslušan je podnositelj i proveden dokaz prometnim vještačenjem, dok je na ročištu 24. veljače 2000. zaključena glavna rasprava i donijeta presuda, broj: Pn-8015/96, kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.

Protiv navedene presude podnositelj je podnio žalbu 1. lipnja 2000., a tuženi 12. lipnja 2000., te je predmet otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 3. srpnja 2000.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-6442/00-2 od 4. ožujka 2003. ukinuta je presuda suda prvog stupanja i predmet vraćen tom sudu na ponovno postupanje 3. travnja 2003., te se je spis nastavio voditi pod brojem Pn-2122/03.

Na ročištu 7. lipnja 2005. riješeno je da će se na spis broj: Pn-2122/03 spojiti spis toga suda broj: Pn-5272/02 i da će se provesti jedinstveni postupak pod brojem Pn-2122/03, dok je podnositelj pozvan da uplati predujam za vještaka radi rekonstrukcije prometne nezgode.

Podnositelj je podneskom od 16. lipnja 2005. obavijestio sud da je uplatio naloženi iznos za vještaka.

Nakon toga ročište je održano 31. siječnja 2006.

Novo ročište zakazano je za 13. veljače 2007.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
 

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 2. prosinca 1996. tuž­­bom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu, radi naknade štete.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997., kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 13. srpnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, sedam (7) mjeseci i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od dvije godine, sedam mjeseci i dvadeset osam dana. Nakon toga postupak se je vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu u trajanju od tri godine i devet mjeseci. Nakon što je taj sud ukinuo presudu suda prvog stupnja, postupak se ponovo vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od dvije godine, tri mjeseca i deset dana, do podnošenja ustavne tužbe, te je tijekom tog razdoblja sud bio neaktivan od 3. travnja 2003. do 7. lipnja 2005. u trajanju od dvije godine, dva mjeseca i četiri dana.

Trenutno postupak je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje dulje od osam godina, te da je tijekom tog razdoblja postupak vođen pred sudom prvog i drugog stupnja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te da je postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3095/2005
Zagreb, 12. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.