POSLOVNE INFORMACIJE - 123 13.1.2006. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4816/2004 od 11. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2714

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli T. M. iz K. Š. i T. M. iz S., na sjednici održanoj 11. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Kaštel Lukšiću dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: O-50/99 (ranije predmet Općinskog suda u Splitu broj: O-1294/74), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe, i to:

– T. M. iz K. Š., M. 2, u iznosu od 6.000,00 kuna, i

– T. M. iz S., A. S. 14, u iznosu od 6.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli 9. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću pod brojem: O-50/99 (ranije predmet Općinskog suda u Splitu broj: O-1294/74), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Kaštel Lukšiću i Županijskog suda u Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Kaštel Lukšiću broj: O-50/99 (ranije predmet Općinskog suda u Splitu broj: O-1294/74), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Općinski sud u Splitu je 3. prosinca 1974. godine zaprimio smrtovnicu iza pokojne M. M.

Do 5. studenoga 1997. godine Općinski sud u Splitu je donio dva rješenja o nasljeđivanju. Prvo, broj: O-1294/74 od 31. ožujka 1975. godine je, povodom žalbe nasljednika A. M. (oca podnositelja), tadašnji Okružni sud u Splitu ukinuo rješenjem broj: Gž-1539/75 od 24. rujna 1976. godine i predmet 19. studenoga 1976. godine vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Drugo, broj: O-1381/76 od 6. svibnja 1991. godine je, povodom žalbe nasljednika S. M., tadašnji Okružni sud u Splitu ukinuo rješenjem broj: Gž-2439/91 od 18. studenoga 1991. godine i predmet 25. studenoga 1991. godine vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovni postupak.

Zatim su održana ročišta 27. prosinca 1991., 4. studenoga 1992. i 26. rujna 1995. godine.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, održano je ročište 1. listopada 1998. godine na kojem je punomoćnik nasljednika A. M. izvijestio sud da je A. M. preminuo, te je zamolio odgodu radi stupanja u kontakt s nasljednicima.

Nakon toga postupak se vodio pred novoosnovanim Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću.

Na ročištu 6. listopada 2000. godine podnositelji su stupili u parnicu iza pokojnog oca A. M. i izvijestili sud o otkazu punomoći odvjetniku koji je do tada zastupao njihovog sada pokojnog oca.

Podneskom od 10. listopada 2000. godine punomoćnik nasljednika S. M. izvijestio je sud da je S. M. preminuo te da će na mjesto njega u postupak stupiti njegova kćerka odnosno unuka ostaviteljice, B. J. iz Z.. Istovremeno je otkazao zastupanje i zamolio sud da sva pismena dostavlja na njezinu adresu.

Podneskom od 20. listopada 2000. godine podnositelji su izvijestili sud o novoizabranom punomoćniku i dostavili punomoć.

Na ročištu 21. studenoga 2000. godine podnositelji navode da su nasljednici iza pokojnog S. M. i supruga B. M. i sin L. M.

Na ročištu 11. siječnja 2001. godine utvrđeno je da nasljednici iza ostaviteljice još uvijek nisu postigli sporazum u odnosu na sastav ostavine.

Na ročištu 1. ožujka 2001. godine sud je riješio pribaviti od svog Zemljišnoknjižnog odjela te od Područnog ureda za katastar Split podatke za čest. zem. 92, 276/19 k.o. Kaštel Štafilić, čest. zem. 3396 k.o. Trogir i čest. zgr. 17, zk.ul. 466 k.o. Kaštel Štafilić, na ime ostaviteljice.

Sudu su zatraženi katastarski podaci dostavljeni 5. travnja 2001. od Područnog ureda za katastar Split – Ispostave Trogir, a 18. travnja 2001. od Područnog ureda za katastar Split – Ispostave Kaštel Sućurac, te 30. ožujka 2001. godine od njegovoga Zemljišnoknjižnog odjela koji je naveo da ostaviteljica nije upisana kao vlasnik nekretnina na području k.o. Kaštel Štafilića.

Na ročištu 20. travnja 2001. godine sud je riješio zatražiti od svog Zemljišnoknjižnog odjela podatke o vlasništvu ostaviteljice za nekretnine u k.o. Kaštel Štafilić, te od Općinskog suda u Trogiru vlasnički list na ime ostaviteljice za čest. zem. 3396 k.o. Trogir (zk.ul. 565).

Sudu je zatraženo dostavljeno 3. svibnja 2001. godine od njegovoga Zemljišnoknjižnog odjela, te 16. i 25. svibnja 2001. godine od Općinskog suda u Trogiru.

Na ročištu 5. lipnja 2001. godine naloženo je punomoćniku podnositelja da dostavi zemljišnoknjižni izvadak od Općinskog suda u Trogiru za zk.ul. 1849 k.o. Trogir ili da ishodi dopunsko rješenje o naknadno pronađenoj imovini za čest. zem. 3396 upisanu u zk.ul. 1165 k.o. Trogir.

Na ročištu 10. srpnja 2001. godine prvi podnositelj nije pristupio, a drugi je izvijestio sud da mu nije poznato je li njihov punomoćnik postupio po rješenju suda od 5. lipnja 2001. godine.

Podneskom od 31. siječnja 2002. godine punomoćnik podnositelja je dostavio zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. 3396 upisanu u zk.ul. 1165 k.o. Trogir.

Zatim su održana ročišta 5. ožujka 2002., te 26. ožujka 2002. godine kada je sud riješio od svoga Zemljišnoknjižnog odjela zatražiti potpuni vlasnički list za čest. zgr. 17 i čest. zem. 92, sve k.o. Kaštel Štafilić, te naložio punomoćniku podnositelja da u spis dostavi dokaze o okončanju parničnih postupaka koji su se vodili između nasljednika.

Na ročištu 25. travnja 2002. godine sud je riješio pričekati dostavu naprijed navedenog potpunog vlasničkog lista te ponovno naložio punomoćniku podnositelja da u spis dostavi dokaze o okončanju parničnih postupaka koji su se vodili između nasljednika.

Podneskom od 29. travnja 2002. godine punomoćnik podnositelja je izvijestio sud da je vođeno nekoliko parničnih postupaka, međutim nijedan u kojem bi se razriješilo pitanje sastava ostavine.

Sudu je 13. svibnja 2002. godine dostavljen zatražen vlasnički list od njegovoga Zemljišnoknjižnog odjela.

Na ročištu 18. lipnja 2002. godine sud je riješio zatražiti na uvid spise Općinskog suda u Splitu broj: P-187/59 i II P-1435/81, te I-1974/63.

Općinski sud u Splitu je 15. listopada 2002. godine dostavio ovršni spis broj: I-1974/63.

Na ročištu 16. prosinca 2003. godine sud je riješio ponovno zatražiti spise Općinskog suda u Splitu broj: P-187/59 i II P-1435/81.

Na ročištu 7. srpnja 2004. godine sud je konstatirao da Općinski sud u Splitu nije dostavio zatražene parnične spise pa je riješio ponovno ih zatražiti od Općinskog suda u Splitu. Istovremeno je naložio punomoćniku B. M. i B. J. da u roku od 30 dana u spis dostavi pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj: P-187/59 i P-1435/81. Taj je punomoćnik podneskom od 30. srpnja 2004. godine izvijestio sud da ne posjeduje zatražene presude.

Sud je 23. prosinca 2004. godine donio rješenje o nasljeđivanju.

B. M., B. J. i L. M. su 24. siječnja 2005. godine izjavili žalbu protiv rješenja.

Županijski sud u Splitu je rješenjem, broj: Gž-674/05 od 28. kolovoza 2006. godine, ukinuo rješenje Općinskog suda u Kaštel Lukšiću i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

Postupak je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ostavinski je postupak započeo 3. prosinca 1974. godine zaprimanjem osmrtnice.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 9. prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trideset (30) godina i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju postupak prvo vodio pred prvostupanjskim sudom koji je u tom razdoblju održao četrnaest ročišta, a rješenje o nasljeđivanju je donio 23. prosinca 2004. godine, dakle, nakon sedam godina, jedan mjesec i osamnaest dana, i to nakon podnošenja ustavne tužbe.

Zatim se postupak, povodom žalbe na rješenje, vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je nakon jedne godine, sedam mjeseci i četiri dana donio rješenje kojim je ukinuo rješenje Općinskog suda u Kaštel Lukšiću i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

Dugotrajnost postupka u pravno relevantnom razdoblju je prvenstveno posljedica neučinkovitog postupanja prvostupanjskog suda. Naime, broj održanih ročišta (14) u pravno relevantnom razdoblju ukazuje da taj sud postupak nije vodio učinkovito i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Činjenica je da u postupku do sada nije donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iako se postupak do sada vodi više od trideset jedne godine, te da nije postupano u skladu s odredbom članka 175. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 52/71., 47/78. i 56/00.) odnosno odredbom članka 180. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 48/03. i 163/03.), a prema kojima sud tijekom cijeloga postupka pazi da prava stranaka budu što prije utvrđena i osigurana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(STRANAKA U OSTAVINSKOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelji u pravno relevantnom razdoblju nisu bitno doprinijeli duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i četiri dana, a nakon podnošenja ustavne tužbe i pred drugostupanjskim sudom, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka i u pravno relevantnom razdoblju neučinkovito postupanje Općinskog suda u Kaštel Lukšiću (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da do sada nije donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju već se postupak ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je imao u vidu okolnost da su podnositelji ustavne tužbe stupili u postupak u listopadu 2000. godine.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Kaštel Lukšiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4816/2004
Zagreb, 11. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.