USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2718

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ž. K. iz K. T., kojega zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 4. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-7366/04 (ranije broj: P-5787/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Ž.K. iz K. T., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
 

Obrazloženje
 

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 21. prosinca 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 23. srpnja 1998. godine pred Općinskim sudom u Zagrebom tužbom podnositelja protiv društva »V. o.« d.d. Z., radi naknade štete.

U postupku su poduzete sljedeće radnje relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:

– podneskom od 13. listopada 1998. tuženik je sudu podnio odgovor na tužbu;

– na ročištu održanom 1. prosinca 1998. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;

– podneskom od 19. svibnja 1999. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta;

– na ročištu održanom 7. srpnja 1999. sud je odredio saslušanje stranaka i vještaka;

– na ročištu održanom 8. veljače 2000. sud je saslušao vještaka, odredio je provođenje dokaza novim vještačenjem po novom vještaku, zatim je odredio da će se od Prekršajnog suda u Zaboku pribaviti spis, te je podnositelju naložio dostavu dokumentacije;

– na ročištu održanom 2. studenoga 2000. sud je saslušao podnositelja, te je zaključio glavnu raspravu;

– protiv odluke broj: Pn-5787/98 od 2. studenoga 2000. podnositelj je 8. siječnja 2001., a tuženik 9. siječnja 2001. izjavio žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu;

– dopisom broj: Gž-2204/01 od 22. travnja 2003. viši sud je remisorno vratio predmet sudu prvog stupnja iz razloga što spisu ne prileži dokaz (dostavnica) da je žalba podnositelja dostavljena tuženiku na očitovanje;

– dopisom od 3. lipnja 2003. sud prvog stupnja ponovno je dostavio spis višem sudu uz obrazloženje da su netočni navodi višeg suda budući da je dostavnica uvezena u sudskom spisu i to iza lista 80, a ispred lista 81 sudskog spisa;

– odlukom broj: Gžn-1583/03 od 9. studenoga 2004. Županijski sud u Zagrebu djelomično je odbio žalbu podnositelja te prvostupanjsku odluku u tom dijelu potvrdio, dok je u cijelosti usvojio žalbu tuženika i prvostupanjsku odluku u preostalom dijelu ukinuo te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

– na ročištu održanom 24. studenoga 2005. sud je odredio saslušanje imenovanih vještaka, te je podnositelja pozvao na dostavu dokaza glede visine dijela tužbenog zahtjeva;

– podneskom od 1. prosinca 2005. podnositelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev, te je predložio zakazivanje ročišta za glav­nu raspravu;

– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 26. listopada 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 23. srpnja 1998. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu.

Ustavna tužba podnijeta je 21. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom razdoblju postupak se najprije vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta, odredio i proveo medicinsko vještačenje, kao i obnovu vještačenja po novom vještaku, saslušao je podnositelja te je zaključio glavnu raspravu.

U povodu žalbi stranaka izjavljenih protiv prvostupanjske odluke, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je najprije remisorno vratio predmet sudu prvog stupnja, a zatim nakon što mu je ponovno dostavljen, odlučio o žalbama stranaka, te je predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku sud je održao jedno (1) ročište za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom konkretnom slučaju, vodi u razdoblju duljem od sedam (7) godina, što u postupku, koji nije složene pravne naravi, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovitost Županijskog suda u Zagrebu (naime, viši sud nakon dvije (2) godine, dva (2) mjeseca i dva (2) dana nakon što mu je spis dostavljen, unatoč što spisu prileži dokaz o dostavi žalbe podnositelja tuženiku na odgovor, remisorno predmet vraća sudu prvog stupnja na ispravak), zatim uzimajući u obzir manje razdoblje neaktivnosti suda prvog stupnja (od 26. studenoga 2004. do 24. studenoga 2005. godine), kao i okolnost da podnositelj nije doprinio duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:U-IIIA-5067/2005
Zagreb, 4. listopada 2006.
 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.