USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2725

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli I. i M. R. iz Z., koje zastupa N. T., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 4. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

 ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-5385/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), i to:

– M. R. iz Z., u iznosu od 12.000,00 kn

– I. R. iz Z., u iznosu od 12.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 20. listopada 2005. godine ustavnu tuž­bu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelji su 5. rujna 1997. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika M. S. i R. J. S., radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe parcelacionog elaborata R.N. 1588/95 u spisu Z-10470/95 nastalo u zk. ul. 549 i 1017 k.o. Grad Zagreb i uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe parcelacionog elaborata.

Na ročištu 2. listopada 1997. tuženi su se obvezali dostaviti pisani odgovor na navode tužbe, a što su i učinili podneskom od 24. srpnja 1998., u kojem su osporili aktivnu legitimaciju podnositelja.

Podnositelji su u prilogu podneska od 11. veljače 1998. godine dostavili potrebnu dokumentaciju za mogućeg umješača, pa je sud dopisom od 15. srpnja 1998. pozvao Hrvatsku zajednicu tehničke kulture da se izjasni da li ima interesa pristupiti kao umješač na strani podnositelja.

Na ročištu 8. rujna 1998. sud je rješenjem odredio da će se zatražiti spis zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu, broj: Z-10470/95, a što je i učinio dopisom od 21. rujna 1998.

Na ročištu održanom 12. studenoga 1999. sud je raspravnim rješenjem obvezao tuženike da dostave preslik parcelacionog elaborata na koji se pozivaju, a koji su podnositelji dostavili sudu u prilogu podneska od 29. svibnja 2000., dok je podneskom od 25. lipnja 2001. Hrvatska zajednica tehničke kulture, kao pravni sljednik Narodne tehnike, prijavila svoje miješanje u parnicu.

Ročište zakazano za 18. lipnja 2001. odgođeno je zbog bolesti suca.

Na ročištu 22. ožujka 2002. tuženik je osporio pravo podnositelja na podnošenje brisovne tužbe, jer da nikada nisu stekli knjižno pravo na spornoj kčbr. 807, dok je sud raspravnim rješenjem odredio da će se zatražiti priklop spisa tog suda, broj: P-5182/88 i P-7248/84 i da će se pisanim putem odrediti očevid s vještakom mjernikom radi utvrđivanja parcelacionog stanja prije provedbe parcelacionog elaborata, broj: Rn-1588/95.

Podnositelji su u podnesku od 21. svibnja 2002. naveli da nemaju namjeru platiti predujam za vještačenje jer da je taj dokaz suvišan.

Ročište zakazano za 23. rujna 2002. odgođeno je zbog spriječenosti suca.

Na ročištu 8. travnja 2003. tuženi su predložili izvršiti uvid u spis ovoga suda poslovni broj: Z-16602/93, dok je umješač predložio spojiti spis, broj: P-8282/02 koji se vodi povodom tužbe Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb u ime svih suvlas­nika u Z., V. 14 protiv tuženika, s istim tužbenim zahtjevom. Sud je u skladu s prijedlogom stranaka zatražio priklop navedenih spisa, te ponovo raspravnim rješenjem na ročištu održanom 5. lipnja 2003.

Rješenjem suda od 27. listopada 2003. određeno je da će se provesti očevid na licu mjesta, dok su podnositelji pozvani na uplatu predujma za vještaka i sudsku komisiju. Podneskom od 30. siječnja 2004. podnositelji su obavijestili sud da su uplatili predujam za vještaka i sudsku komisiju.

Očevid na licu mjesta održan je 13. veljače 2004. na spornim česticama, te je riješeno da će se zatražiti spis Upravnog suda broj: Us-3526/02, dok je vještak obvezan izraditi nalaz s povijesnim slijedom parcelizacije čestica, te stanja prije i poslije zabilježbe parcelacionog elaborata.

Dopisom od 17. ožujka 2004. vještak je obavijestio sud da se katastarski podaci ne nalaze u Zavodu za katastar Grada Zagreba, već su predani Državnoj geodetskoj upravi i proslijeđeni na Upravni sud gdje se vodi pod oznakom Us-3526/02-2, a koji je dostavljen Općinskom sudu u Zagrebu 15. rujna 2004.

Podnositelji su uz podnesak od 14. rujna 2004. dostavili odluku Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-3526/02 od 3. lipnja 2004., kojom je dopuštena obnova postupka u kojemu bi se rasprav­ljala i ispravnost potvrde elaborata i katastarskih spisa.

Ročište zakazano za 13. siječnja 2005. odgođeno je zbog bolesti suca.

Podnositelji su podneskom od 18. ožujka 2005. predložili zakazivanje glavne rasprave.

Podneskom od 13. travnja 2005. A. M. H. i dr. prijavili su svoje miješanje u parnicu.

Podnescima od 9. lipnja 2005. i 29. ožujka 2006. podnositelji su požurili sud da pozove vještaka na izradu nalaza i mišljenja.

Sud je rješenjem od 26. srpnja 2006. pozvao vještaka da preuzme spis i izradi nalaz i mišljenje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 5. rujna 1997. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika M. S. i R. J. S., radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 20. listopada 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osam (8) godina, jedan (1) mjesec i petnaest (15) dana, nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U konkretnom predmetu postupak se cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja i to u razmatranom, pravno relevantnom raz­doblju u trajanju od sedam godina, jedanaest mjeseci i petnaest dana. Tijekom tog razdoblja sud je bio neaktivan u razdoblju od jedne godine, devet mjeseci i dvadeset četiri dana, od 29. svibnja 2000. do 22. ožujka 2002. godine. Postupak je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe kao tužitelji u parničnom postupku nisu pridonijeli duljini postupka.

4.4.  SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od sedam godina, jedanaest mjeseci i petnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te polazeći od činjenice da je sud bio neaktivan tijekom jednog razdoblja, kao i da je riječ o postupku koji se i dalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4243/2005
Zagreb, 4. listopada 2006.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.