USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2726

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. L. iz Z., kojega zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 4. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-8957/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe B. L. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 9. prosinca 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 3. prosinca 1998. godine pred Općinskim sudom u Zagrebom tužbom podnositelja protiv tuženika »H. u. za o.« iz Z., radi naknade štete.

U postupku su poduzete sljedeće radnje relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:

– podneskom od 17. ožujka 2000. tuženik je podnio odgovor na tužbu;

– na ročištu održanom 15. travnja 1999. određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, te je sud pozvao podnositelja da, u određenom roku, sudu dostavi broj prekršajnog spisa i pravomoćno rješenje prekršajnog suda;

– nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljeno 13. rujna 1999., na koji se podnositelj očitovao podneskom od 27. listopada 1999.;

– dopisom od 16. studenoga 1999. sud je pozvao podnositelja da postupi po raspravnom rješenju suda od 15. travnja 1999.;

– podneskom od 8. veljače 2000. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– dopisom od 21. veljače 2000. sud je ponovno pozvao podnositelja da postupi po raspravnom rješenju suda od 15. travnja 1999. i sudu dostavi broj prekršajnog spisa ili uviđajnu dokumentaciju iz tog spisa. Podneskom od 3. ožujka 2000. podnositelj je sudu dostavio uviđajnu dokumentaciju, ali ne i poslovni broj prekršajnog spisa;

– podneskom od 16. lipnja 2000. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;

– dopisom od 12. rujna 2000. sud je ponovno pozvao podnositelja da sudu dostavi broj prekršajnog spisa;

– ročište zakazano za 15. ožujka 2001. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;

– na ročištu održanom 6. rujna 2001. glavna rasprava je odgođena;

– na ročištu održanom 11. travnja 2002. sud je saslušao imenovane vještake;

– podneskom od 30. siječnja 2003. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;

– na ročištu održanom 12. lipnja 2003. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka i podnositelja, kao stranke u postupku, te je, na prijedlog podnositelja, određeno provođenje prometnog vještačenja. Podnositelju je naloženo plaćanje predujma na ime troškova vještačenja;

– podneskom od 4. studenoga 2004. podnositelj je sudu dostavio dokaz o uplaćenom iznosu predujma na ime troškova prometnog vještačenja;

– na ročištu održanom 5. travnja 2005. sud je saslušao promet­nog vještaka, te je podnositelja pozvao na dostavu ovjerene preslike zdravstvenog kartona;

– rješenjem od 21. rujna 2005. podnositelj je pozvan da postupi po raspravnom rješenju od 5. travnja 2005. i sudu dostavi ovjerenu presliku zdravstvenog kartona, što je podnositelj i učinio podneskom od 13. listopada 2005.;

– iduće ročište za glavnu raspravu održano je 19. rujna 2006., a u trenutku donošenja odluke Suda predmet se nalazio u kalendaru suda prvog stupnja do 20. listopada 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 3. prosinca 1998. pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Ustavna tužba podnijeta je 9. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedam (7) godina i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta, odredio je i proveo medicinsko i prometno vještačenje, te je proveo dokaz saslušanjem jednog svjedoka, podnositelja i imenovane vještake.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe je, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, znatno pridonio duljini postupka.

Naime, unatoč pozivima i požurnicama suda podnositelj nije u određenim rokovima u sudski spis dostavio podatke i dokumentaciju koju je sud zatražio. Nadalje, podnositelj, osobno, u više navrata nije preuzeo poziv za ročište radi saslušanja, zbog čega je sud, nakon ročišta održanog 11. travnja 2002. iduće ročište održao tek 12. lipnja 2003.

Isto tako, iako je prometno vještačenje određeno po prijedlog podnositelja i to na ročištu održanom 12. lipnja 2003., dokaz o uplaćenom predujmu (3. studenoga 2004.) podnositelj je sudu dostavio tek podneskom od 4. studenoga 2004., dakle nakon proteka više od godine dana od kako je podnositelju bilo naloženo da uplati predujam na ime troškova vještačenja.

Slijedom navedenog, prilikom odmjeravanja primjerene naknade, Ustavni sud uzeo je obzir doprinos podnositelja duljini konkretnog parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom konkretnom slučaju, vodi pred sudom prvog stupnja, bez da je odlučeno o postavljenom tužbenom zahtjevu, u razdoblju duljem od sedam (7) godina, što u postupku, koji nije složene pravne naravi, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupno trajanje postupka kao i neaktivnost suda (od 15. travnja 1999. do 15. ožujka 2001., od 6. rujna 2001. do 12. lipnja 2003., od 12. lipnja 2003. do 5. travnja 2005., te od 5. travnja 2005. do 19. rujna 2006.) Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme od­lu­ke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove od­luke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:U-IIIA-4884/2005
Zagreb, 4. listopada 2006.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.