USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2893

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. M. S. iz Z., koju zastupa N. D., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 18. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-1136/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, A. M. S. iz Z., IV. M. n. 30, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 17. lipnja 2004. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ps-1136/01, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 1. veljače 2005. godine te uvida u preslike spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-959/99 i Ps-1136/01, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Dana 29. srpnja 1999. podnositeljica je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi utvrđenja ništavosti odluke »K.-e.« d.d. iz Z., kojom je S. M. priznato stanarsko pravo, kao i radi sklapanja ugovora o kupoprodaji stana.
Rješenjem od 25. studenoga 1999. sud je pozvao podnositeljicu da dopuni tužbu.
Podnescima od 1. prosinca 1999. i 14. travnja 2000. podnositeljica je postupila po rješenju od 25. studenoga 1999. godine.
Na ročištu održanom 6. studenoga 2000. odlučeno je da će se od Centra za socijalnu skrb zatražiti postavljanje skrbnika za poseban slučaj drugotuženiku.
Zaključkom Centra za socijalnu skrb od 30. studenoga 2000. odbačen je zahtjev Općinskog suda u Zagrebu za imenovanje skrbnika za poseban slučaj drugotuženiku.
Podneskom od 19. travnja 2001. podnositeljica je predložila da se dostava za drugotuženika izvrši putem sudskog dostavljača.
Podneskom od 10. srpnja 2001. godine podnositeljica je obavijestila sud o novoj adresi drugotuženika.
Na ročištu održanom 18. listopada 2001. postupak je razdvojen, u odnosu na točku drugotužbenog zahtjeva (zahtjev za sklapanja ugovora o kupoprodaji stana), te se od tada postupci vode pod brojevima: Ps-959/99 i Ps-1136/01.
U postupku koji se vodio pod brojem: Ps-959/99 održano je ročište 1. ožujka 2002., a 19. ožujka 2002. spis je priklopljen spisu broj: Ps-172/92 te je upućen na Županijski sud u Zagrebu 25. ožujka 2002., koji ga je vratio 4. listopada 2004.
U postupku koji se vodio pod brojem: Ps-1136/01 održana su ročišta 25. siječnja 2002., 7. travnja 2003. i 14. studenoga 2003. godine.
Dana 29. ožujka 2005. spis broj: Ps-959/99 ponovno je priklopljen je spisu Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-1136/2001 i od tada se postupak vodi pod tim brojem.
Sljedeća su ročišta održana 5. rujna 2005., 29. studenoga 2005. i 10. siječnja 2006. godine.
Predmet se nalazi u kalendaru Općinskog suda u Zagrebu do 19. listopada 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 29. srpnja 1999. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »K.-e.« iz Z. i S. M. radi utvrđenja ništavosti ugovora, činidbe i naknade štete.
Ustavna tužba podnijeta je 17. srpnja 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri (4) godine, jedanaest (11) mjeseci i osamnaest (18) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao više ročišta koja nisu rezultirala dovršetkom postupka. Drugostupanjski je sud, odlučujući povodom žalbe bio neaktivan u razdoblju od 25. ožujka 2002. do 4. listopada 2004. (dvije godine, šest mjeseci i deset dana). Također, niti na tri ročišta koja su održana tijekom 2005. i 2006. godine postupak nije dovršen.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije bitno pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem predmetu, u kojemu je potrebno utvrditi vlasničko-pravne odnose, ali da ta okolnost ne može opravdati činjenicu potpune neaktivnosti suda u razdoblju duljem od dvije godine.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju od četiri (4) godine, jedanaest (11) mjeseci i osamnaest (18) dana, a unutar kojeg razdoblja je drugostupanjski sud, odlučujući povodom žalbe bio neaktivan u razdoblju od 25. ožujka 2002. do 4. listopada 2004. (dvije godine, šest mjeseci i deset dana).
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost suda prvog stupnja, činjenicu da je riječ o izvanparničnom postupku, kao i okolnost da podnositeljica nije bitno doprinijela duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je postupak vođen neučinkovito i s obzirom na vrstu postupka nerazumno dugo. Zbog navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2254/2004
U-IIIA-2255/2004
Zagreb, 18. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.