USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2894

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio P. H. iz M., kojeg zastupaju B., Z. i T. Š., odvjetnici iz Z., na sjednici održanoj 17. listopada 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zlataru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1295/06 (ranije predmet Općinskog suda u Krapini: P-321/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe P. H. iz M., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 13. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zlataru pod brojem: Gž-1295/06 (ranije predmet Općinskog suda u Krapini broj: P-353/05, još ranije: P-321/99), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Krapini te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Krapini broj: P-353/05 (ranije: P-321/99), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 20. listopada 1999. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Krapini protiv tuženog Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, radi naknade štete nastale smrtnim stradavanjem sina podnositelja u prometnoj nesreći.
Podneskom od 17. studenoga 1999. godine podnositelj je dostavio potvrdu o imovnom stanju, predložio sudu da odredi pripremno ročište i pozove ga radi davanja izjave o njegovom imovnom stanju, radi oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.
Na ročištu 7. prosinca 1999. godine podnositelj je dao izjavu o imovnom stanju i sud ga je oslobodio od plaćanja sudskih pristojbi.
Na ročištu 14. siječnja 2000. godine sud je izvršio uvid u predmet Općinskog državnog odvjetništva u Krapini broj: DO-KN-97/98, te riješio, na prijedlog punomoćnika podnositelja, provesti prometno vještačenje i pozvao podnositelja da uplati predujam.
Podneskom od 25. siječnja 2000. godine podnositelj je dostavio potvrdu o uplati predujma.
Sud je dopisom od 21. veljače 2000. godine zatražio od Županijskog suda u Zagrebu predmet broj: II Kir-2688/98 na uvid.
Županijski sud u Zagrebu je 6. ožujka 2000. godine dostavio zatraženi spis.
Očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke proveden je 16. ožujka 2000. godine.
Vještak je 21. ožujka 2000. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 6. travnja 2000. godine tuženi je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka.
Na ročištu 12. travnja 2000. godine sud je riješio zatražiti na uvid predmet Općinskog državnog odvjetništva u Krapini broj: DO-KN-97/98, te od vještaka liječničke struke dopunu mišljenja na okolnost nastanka povreda sina podnositelja.
Sud je dopisom od 8. svibnja 2000. godine zatražio od Općinskog državnog odvjetništva u Krapini predmet broj: DO-KN-97/98, koje ga je dostavilo 12. svibnja 2000. godine.
Sud je dopisima od 8. i 25. svibnja, 5. srpnja i 28. rujna 2000. godine zatražio od vještaka liječničke struke (koji je, prema zapisniku Županijskog suda u Zagrebu, broj: II Kir-2688/98 od 2. listopada 1998. godine, izvršio obdukciju sina podnositelja) iz Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku u Zagrebu dopunu mišljenja, koji ju je dostavio 28. studenoga 2000. godine.
Na ročištu 24. siječnja 2001. godine je zaključena glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Presuda je otpremljena 25. lipnja 2001. godine.
Tuženi je izjavio žalbu protiv presude 2. srpnja 2001. godine, a podnositelj 13. srpnja 2001. godine.
Spis je 3. listopada 2001. godine otpremljen Županijskom sudu u Zlataru koji je rješenjem, broj: Gž-112/01 od 9. ožujka 2005. godine, ukinuo presudu i predmet 5. svibnja 2005. godine vratio Općinskom sudu u Krapini na ponovno suđenje.
Nakon toga, održana su ročišta 12. srpnja 2005., 12. listopada 2005., 3. veljače 2006., te 20. veljače 2006. godine kada je zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 7. ožujka 2006. godine objavljena je presuda.
Podnositelj je 27. ožujka 2006. godine izjavio žalbu protiv presude.
Od 14. srpnja 2006. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zlataru.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Krapini podnijeta 20. listopada 1999. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 13. siječnja 2005. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Krapini koji je redovito poduzimao radnje u postupku. Presudu je donio nakon jedne godine, tri mjeseca i četiri dana, a otpremio je strankama nakon pet mjeseci.
Županijski sud u Zlataru nije postupao učinkovito te je tek nakon tri godine, pet mjeseci i šest dana donio odluku o žalbi.
Od 5. svibnja 2005. godine postupak se ponovno vodi pred Općinskim sudom u Krapini, koji je nakon oko deset mjeseci donio presudu.
Od 14. srpnja 2006. godine postupak je povodom žalbe podnositelja ponovno u tijeku pred Županijskim sudom u Zlataru.
Činjenica je da Županijski sud u Zlataru nije u razumnom roku odlučio o žalbi. Nadalje, Općinski sud u Krapini je ponovno donio presudu protiv koje je ponovno izjavljena žalba pa se sada postupak ponovno vodi pred drugostupanjskim sudom. Okolnost da je prvostupanjski sud u dva navrata donio presudu nije od značaja iz razloga jer tim presudama postupak nije pravomoćno okončan, to jest, o pravima i obvezama podnositelja nije odlučeno iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od šest godina.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od pet godina, dva mjeseca i dvadeset četiri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje sudova (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da dosada nije donijeta pravomoćna odluka već se postupak ponovno vodi pred drugostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zlataru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-162/2005
Zagreb, 17. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.