USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2896

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. N. iz Z., kojeg zastupa D. R., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 19. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-711/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, I. N. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 28. studenoga 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 27. siječnja 1995. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom protiv mlt. T. Ž. i dr., radi naknade štete.
Do 5. studenoga 1997. sud je održao dva (2) ročišta za glavnu raspravu, a ročište zakazano za 8. studenoga 1995. odgođeno je zbog spriječenosti uređujućeg suca.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– na ročištu održanom 13. siječnja 1999. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa tuženika;
– na ročištu održanom 13. siječnja 2000. sud je glavnu raspravu ponovno odgodio zbog nepristupa tuženika, te je podnositelju naložio da naznači nasljednike deveterotuženika – N. K.;
– rješenjem od 28. studenoga 2000. sud je pozvao podnositelja da postupi po raspravnom rješenju suda od 13. siječnja 2000.;
– podneskom od 2. siječnja 2001. podnositelj je izvijestio sud da u odnosu na pok. N. K. povlači tužbu i tužbeni zahtjev;
– ročište zakazano za 12. rujna 2001. odgođeno je zbog neobaviještenosti IV. tuženika, a podnositelj se obvezao sudu u roku od petnaest (15) dana dostaviti sadašnju adresu IV. tuženog;
– na ročištu održanom 19. veljače 2004. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, a podnositelj je 17. lipnja 2004. izvršio uplatu predujma na ime troškova vještačenja;
– nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljen 27. lipnja 2005.; a podnositelju na očitovanje 7. rujna 2005.;
– podneskom od 28. studenoga 2005. podnositelj se očitovao na nalazi i mišljenje vještaka;
– na ročištu održanom 2. ožujka 2006. sud je glavnu raspravu zaključio, ali ju je rješenjem od 6. ožujka 2006. preotvorio, te je odredio da će se nalaz i mišljenje vještaka ponovno dostaviti tuženicima i da se ima provesti dokaz saslušanjem podnositelja;
– na ročištu održanom 4. travnja 2006. sud je utvrdio da su se, naknadno, u kancelu, pronašle sve dostavnice za dostavu nalaz vještaka svim parničnim strankama te da su iste uredne;
– na ročištu održanom 24. svibnja 2006. glavna rasprava je odgođena, te je podnositelju naloženo da u roku od petnaest (15) dana uplati predujam za izlazak sudskog dostavljača za izvršenje dostave poziva za ročište za od IV-VIII tuženika;
– u svom očitovanju broj 9 Su-1792/06 od 31. srpnja 2006. Općinski sud u Zagrebu je izvijestio je ovaj Sud da podnositelj do dana pisanja izvješća suda nije uplatio predujam;
– u trenutku pisanja odluke Suda, predmet se nalazi u kalendaru suda do 15. studenoga 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 27. siječnja 1995. pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 28. studenoga 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno deset (10) godina i deset (10) mjeseci, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, koji je, od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta, na kojima je glavna rasprava uglavnom bila odgođena, odredio je provođenje medicinskog vještačenja, te je nalaz i mišljenja vještaka dostavio strankama, zaključio je glavnu raspravu, pa ju je preotvorio te je odredio saslušanje podnositelja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, doprinio duljini postupka.
Naime, raspravnim rješenjem od 13. siječnja 2000. podnositelju je bio naloženo da u roku od petnaest (15) dana naznači nasljednike pok. N. K.. Podnositelj je tek podneskom od 2. siječnja 2001., nakon što ga je sud dopisom od 28. studenoga 2000. ponovno pozvao da postupi po rješenju od 13. siječnja 2000. izvijestio sud da u odnosu na označenog tuženika povlači tužbu i tužbeni zahtjev.
Nadalje, iako se raspravnim rješenjem od 12. rujna 2001. podnositelj obvezao sudu dostaviti točnu adresu za IV. tuženika, podnositelj to nije učinio.
Isto tako, iako je podnositelju nalaz i mišljenje vještaka dostavljen na očitovanje 7. rujna 2005., podnositelj je svoje očitovanje sudu dostavio tek podneskom 28. studenoga 2005.
Podnositelj je pridonio duljini postupka i na način što iako mu je još raspravnim rješenjem od 24. svibnja 2006. naloženo da u određenom roku plati predujam na ime troškova sudskog dostavljača, to nije učinio.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, vodi pred sudom prvog stupnja u ukupnom trajanju preko deset (10) godina, bez da je meritorno odlučeno o postavljenom zahtjevu tužitelja, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu neučinkovitost ali i neaktivnost suda prvog stupnja i to u razdoblju od: 5. studenoga 1997. do 13. siječnja 1999., od 13. siječnja 1999. do 13. siječnja 2000., od 13. siječnja 2000. do 12. rujna 2001., zatim od 12. rujna 2001. do 19. veljače 2004., te od 19. veljače 2004. do 2. ožujka 2006.
Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja duljini postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade podnositelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4692/2005
Zagreb, 19. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.