USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2903

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi B. G. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik A. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 25. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-1371/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe B. G. iz Z., N. G. 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je podnio 18. prosinca 2003. godine, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudskih odluka u razumnom roku. Ističe da je tužbom koju je podnio Općinskom sudu u Zagrebu, 15. lipnja 1995. godine pokrenut postupak radi iseljenja, protiv Ž. B. iz Z. Istodobno je zatražio i donošenje privremene mjere. Potom iznosi tijek postupka i smatra da sud nije u razumnom roku odlučio u konkretnom sporu. Predmet se vodi pod brojem: Ps-1371/95.
Podnositelj navodi da je sud vodio postupak neučinkovito te smatra da je pogrešno postupio odredivši prekid postupka u pred­metu, broj: Ps-1371/95. Naime, sud je u rješenju od 15. travnja 2003. godine odredio prekid postupka u navedenom predmetu, uz obrazloženje da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pod brojem: P-3140/95, a u kojem se rješava prethodno pitanje važno za odlučivanje u predmetu, broj: Ps-1371/95.
U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da mu je takvim postupanjem suda povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i očitovanja sudaca, predsjednika vijeća u konkretnim predmetima Općinskog suda u Zagrebu, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– u predmetu Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-1371/95, tužba je podnijeta 15. lipnja 1995. godine;
– ročišta su bila 5. listopada 1995. godine, 12. prosinca 1995. i 22. veljače 1996. godine;
– rješenjem od 22. veljače 1996. godine sud određuje izvođenje dokaza uvidom u spis broj: P-3140/95;
– nakon toga podnositelj podnescima moli sud zakazivanje ročišta;
– sljedeće ročište sud održava 9. lipnja 1998. godine, na kojem utvrđuje da nije pribavljen spis broj: P-3140/95;
– ročišta su održana 20. listopada 1998. i 25. ožujka 1999., te 3. prosinca 1999. i 12. prosinca 2001. godine;
– podnositelj ponovno podnosi niz podnesaka kojima požuruje rad suda;
– novo ročište za glavnu raspravu održano je 12. prosinca 2001. godine, na kojem je donijeto rješenje o prekidu postupka do dovršetka postupka pod brojem: P-3140/95. Pisani otpravak tog rješenja datiran s 15. travnja 2003. godine otpravljen je strankama 24. travnja 2003. godine;
– 12. svibnja 2003. godine podnositelj je podnio žalbu protiv rješenja o prekidu postupka te je spis otpravljen Županijskom sudu u Zagrebu 23. srpnja 2003. godine;
– rješenjem Županijskog suda broj: Gž-2612/03 od 5. travnja 2005. godine ukinuto je rješenje o prekidu postupka te je predmet vraćen na ponovni postupak;
– ročište zakazano za 20. ožujka 2006. godine, odgođeno je radi pribave daljnjih dokaza. Daljnje dokaze podnositelj je predložio podneskom od 4. srpnja 2006. godine;
– sljedeće ročište zakazano je za 15. prosinca 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja 15. lipnja 1995. godine radi iseljenja, protiv Ž. B. iz Z.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 18. prosinca 2003. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, šest (6) mjeseci i tri (3) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, jedan (1) mjesec i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Dakle, ukupno je trajanje postupaka preko osam godina. U postupku su ročišta zakazivana s velikim vremenski razmacima (npr. 22. veljače 1996. rješenje o uvidu u spis, a sljedeće ročište 9. lipnja 1998. godine), a u razdoblju od ročišta održanog 12. prosinca 2001. godine do 15. travnja 2003. godine, kada je otpremljeno rješenje o prekidu postupka, dok se ne završi postupak pod brojem: P-3140/95, nije bilo postupanja suda. Nakon ukidanja navedenog rješenja o prekidu postupka, postupak je i dalje pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije doprinio duljini trajanja sudskih postupaka. Naprotiv, podnositelj je velikim brojem podnesaka požurivao rad suda u postupcima.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema stajalištu Ustavnog suda, vrsta predmeta spora ne opravdava duljinu trajanja postupka preko osam godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodi pred sudom prvog stupnja preko šest godina. Tijekom tog razdoblja nije meritorno odlučivano u postupku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblje neaktivnosti suda, koje obuhvaća i razdoblje prije 5. studenoga 1997., te polazeći od činjenice da je postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, razvidno je da je takvim neučinkovitim postupanjem Općinskog suda u Zagrebu, prema ocjeni Suda, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-943/2005
Zagreb, 25. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.