USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2904

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijelo društvo M. b. d.d. Č., koje zastupa M. A., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 25. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Pagu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pod brojem: Ovr-75/99, spojen u spis poslovni broj: Ovrv-211/97, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. b. d.d. Č., V. M. 37, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od6.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 2. kolovoza 2004. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 12. veljače 1999. podnositelj je radi namirenja novčane tražbine protiv ovršenika F. Z. i M. Z., oboje iz N., podnio prijedlog za ovrhu na temelju ugovora o dugoročnom kreditu i to ovrhom na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama kao kč.br. 1654/3, zk.ul.br.:1217, k.o. N.
U postupku su poduzete sljedeće radnje relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– dana 14. travnja 1999. sud je sukladno prijedlogu podnositelja, donio rješenje o ovrsi broj: Ovr-75/99, te odredio kako podnositelj stupa u već pokrenuti ovršni postupak koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem: Ovrv-211/97, budući da je u korist drugog ovrhovoditelja već određena ovrha prodajom iste nekretnine. Sud je također rješenjem odredio da će se oba postupaka nadalje voditi pod jedinstvenim brojem: Ovrv-211/97;
– podneskom od 22. travnja 1999. ovršenici su sudu izjavili žalbu (prigovor) protiv rješenja o ovrsi od 14. travnja 1999.;
– zaključkom od 13. svibnja 1999. sud je podnositelju dostavio žalbu (prigovor) na odgovor, na koju se podnositelj očitovao podneskom od 7. lipnja 1999.;
– podnescima od 6. rujna 1999., 26. listopada 1999., te od 3. studenoga 1999. podnositelj je sudu predložio nastavak postupka;
– podneskom od 26. siječnja 2000. podnositelj je predložio odgodu ročišta zakazanog za 27. siječnja 2000.;
– na ročištu održanom 27. siječnja 2000. glavna rasprava je odgođena na prijedlog podnositelja;
– popratnim dopisom od 4. travnja 2000. sud je žalbu (prigovor) ovršenika uputio Županijskom sudu u Zadru na odlučivanje;
– podnescima od 11. svibnja 2000., te od 9. kolovoza 2000. podnositelj je predložio nastavak postupka, odnosno zatražio je da ga se izvijesti o razlozima nepostupanja suda u ovom predmetu;
– odlukom broj: Gž-272/00 od 25. listopada 2000. Županijski sud u Zadru odbio je žalbe ovršenika kao neosnovane ukoliko su izjavljene iz razloga označenih u članku 46. stavku 3. Ovršnog zakona, te je u tom dijelu potvrdio rješenje o ovrsi, dok je spis vratio sudu prvog stupnja da sa žalbom ovršenika izjavljenom samo iz razloga članka 46. stavka 2. točke 9. Ovršnog zakona postupi dalje u svojoj nadležnosti u smislu noveliranog članka 48. stavaka 1., 2. i 3. Ovršnog zakona;
– podneskom od 24. studenoga 2000. podnositelj je ponovno predložio nastavak postupka;
– podneskom od 26. studenoga 2001. podnositelj je predložio da se ročište zakazano za 27. studenoga 2001. održi u njegovoj odsutnosti, te je predložio da se pristupi utvrđivanju vrijednosti označene nekretnine;
– na ročištu održanom 27. studenoga 2001. sud je glavnu raspravu odgodio budući da niti jedna od uredno pozvanih stranaka nije pristupila sudu;
– podnescima od 31. prosinca 2001. i 19. ožujka 2002. podnositelj je sudu predložio dostavu zapisnika s ročišta održanog 27. studenoga 2001.;
– zaključkom od 29. siječnja 2003. sud je, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrdio vrijednost nekretnine ovršenika;
– rješenjem od 29. siječnja 2003. sud je ovršenike, F. Z. i M. Z., uputio da u određenom roku pokrenu parnicu protiv podnositelja radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom;
– podneskom od 19. srpnja 2004. podnositelj je predložio nastavak postupka;
– na ročištu održanom 10. studenoga 2004. sud je raspravnim rješenjem utvrdio prekid postupka budući da je u međuvremenu preminula ovršenica M. Z., te je sud odredio da će se ovrhovoditelji pozvati na izvršenje uplate predujma radi postavljanja privremenog zastupnika pok. M. Z.;
– podnescima od 14. listopada 2005., 8. veljače 2006., te 8. rujna 2006. ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka;
– podneskom od 12. rujna 2006. podnositelj je povukao prijedlog o postavljanju privremenog zastupnika pok. M. Z. budući da je, nakon provedenog ostavinskog postupka iza pok. M. Z., rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno;
– ročište u ovoj pravnoj stvari održano je 20. listopada 2006., a iduće je zakazano za 13. studenoga 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni postupak pokrenut je 12. veljače 1999. pred Općinskim sudom u Pagu.
Ustavna tužba podnesena je 2. kolovoza 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao pet (5) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset (20) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak ovrhe najprije se vodio pred Općinskim sudom u Pagu, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, donio rješenje o ovrsi, zatim je žalbu (prigovor) ovršenika dostavio podnositelju na očitovanje, te je održao jedno ročište za glavnu raspravu.
U povodu žalbe (prigovora) ovršenika predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zadru na odlučivanje, koji je predmet u odnosu na razloge žalbe iz članka 46. stavka 2. točke 9. Ovršnog zakona vratio sudu prvog stupnja da postupi u svojoj nadležnosti u smislu noveliranog članka 48. stavaka 1., 2. i 3. Ovršnog zakona.
U nastavku postupka sud je zaključkom utvrdio vrijednost označene nekretnine, rješenjem je ovršenike uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je održao dva ročišta za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da je podnositelj, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku, manjim djelom pridonio duljini postupka i to na način što iako je bio uredno pozvan, nije pristupio na ročišta zakazana za 27. siječnja 2000. i 27. studenoga 2001. godine.
Međutim, unatoč navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da postupak ovrhe traje nerazumno dugu, pri čemu valja istaknuti da je tijekom ustavnosudskog postupka utvrđena neaktivnost suda prvog stupnja u više razdoblja i to od: 13. studenoga 2000. do 27. studenoga 2001., od 27. studenoga 2001. do 29. siječnja 2003., od 29. siječnja 2003. do 10. studenoga 2004., te od 10. studenoga 2004. do 20. listopada 2006.
Doprinos podnositelja duljini postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava suđenja u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema ocjeni Ustavnog suda u konkretnom slučaju ne radi se o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u razdoblju duljem od sedam (7) godina, te da ovršni postupak još uvijek nije dovršen.
Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe.
Sagledavajući u cjelini konkretni ovršni postupak, Ustavni sud ocjenjuje kako ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito, jer postupak ovrhe novčane tražbine traje dulje od sedam (7) godina, što se ne može smatrati razumnim rokom.
Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem ovršnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.
7. Predsjednik Općinskog suda u Pagu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2918/2004
Zagreb, 25. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.