USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2912

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli V. M. P. iz S., M. B. iz Z., T. B. iz St. P., F., A. P. iz M. i B. Š. iz O., koje zastupaju M. J. i I. Š., odvjetnici iz S., na sjednici održanoj 14. studenoga 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Vrgorcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: O-130/85 u roku od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog dana nastavka postupka koji je prekinut rješenjem broj: O-130/85 od 24. svibnja 2006. godine.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) određuje se primjerena naknada podnositeljima ustavne tužbe zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
– V. M. P. iz S., V. 43, u iznosu od 9.000,00 kn;
– M. B. iz Z., B. 75, u iznosu od 9.000,00 kn;
– T. B. iz F., St. P., 8 R., u iznosu od 9.000,00 kn;
– A. P. iz M., Z. 33, u iznosu od 9.000,00 kn;
– B. Š. iz O., D. 25, u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelji su podnijeli 7. srpnja 2004. ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem ostavinskog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Vrgorcu pod brojem: O-130/85, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ostavinski postupak započeo je 19. prosinca 1985. kad je Općinskom sudu u Vrgorcu dostavljena smrtovnica za pok. S. P.
Do 5. studenoga 1997. održane su rasprave 19. veljače 1986., 23. rujna 1987., 20. listopada 1987., 12. travnja 1989. i 22. studenoga 1989. godine.
Rješenjem Općinskog suda u Vrgorcu broj: O-130/85 od 24. prosinca 1993. prekinut je ostavinski postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
Na to rješenje je podnositeljica V. P. uložila žalbu 3. veljače 1994. godine.
Nakon 5. studenoga 1997. sudovi su poduzeli sljedeće radnje u postupku:
– Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-2500/98 od 26. svibnja 2000. prihvatio žalbu i ukinuo prvostupanjsko rješenje i pred­met vratio na ponovno postupanje,
– na ročištu održanom 15. veljače 2001., na koje nije pristupio podnositelj B. Š., odlučeno je da se pribavi izvornik oporuke,
– sljedeće je ročište održano 13. rujna 2001., na koje nisu pristupili podnositelj B. Š. i nasljednici B. Š., S. P., M. P., S. P. i I. P.
– ročište zakazano za 18. siječnja 2002. je odgođeno jer nisu pristupili Z. P., M. P. i V. P.,
– sljedeće je ročište održano 4. rujna 2002.,
– ročište zakazano za 5. prosinca 2002. odgođeno je jer nisu pristupili nasljednici Z. P., M. P. i V. P.,
– sljedeće je ročište održano 30. prosinca 2002.,
– na ročište održano 21. listopada 2003. nisu pristupili Z. P., M. P. i V. P.,
– na ročište održano 16. prosinca 2004. nije pristupio J. P. iz M.,
– na ročište održano 29. srpnja 2005. ponovno nije pristupioJ. P. iz M., mada je pozvan diplomatskim putem,
– 22. rujna 2005. pozvan je nadležni Centar za socijalni rad da postavi privremenog zastupnika J. P. iz M.,
– 22. prosinca 2005. Centar za socijalni rad dostavlja sudu rješenje o postavljanju privremenog zastupnika,
– sljedeća su ročišta održana 10. veljače 2006. i 21. ožujka 2006.
Rješenjem broj: O-130/85 od 24. svibnja 2006. postupak je prekinut i stranke su upućene u parnicu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ostavinski postupak započeo je 19. prosinca 1985. kad je Općinskom sudu u Vrgorcu dostavljena smrtovnica za pok. S. P.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana, već od 5. studenoga 1997. kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1., 4., 6., 7., 11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 7. srpnja 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osamnaest (18) godina, šest (6) mjeseci i osamnaest (18) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Vrgorcu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja održao dvanaest ročišta, međutim, niti na jednom ročištu postupak nije okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da je podnositelj B. Š. svojim nedolaskom na dvije rasprave (15. veljače 2001. i 13. rujna 2001.) pridonio duljini ostavinskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da se postupak vodio u ukupnom trajanju duljem od osamnaest (18) godina, a unutar kojeg razdoblja je tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno da je sud bio aktivan, ali s obzirom na veliki broj provedenih ročišta koja nisu rezultirala donošenjem odluke, rad prvostupanjskog suda može se ocijeniti neefikasnim.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu dugo trajanje ostavinskog postupka, kao i da nije riječ o složenom predmetu, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neefikasnim provođenjem ostavinskog postupka podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Polazeći od navedenog, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju na visinu naknade je utjecao doprinos podnositelja B. Š.
7. Predsjednik Općinskog suda u Vrgorcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2549/2004
Zagreb, 14. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.