USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2998

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. M. iz S., koju zastupa J. F., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 16. studenoga 2006., donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-216/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od dana nastavka postupka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, J. M. iz S., G. 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 11. listopada 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 16. veljače 1995. pred Općinskim sudom u Splitu, tužbom podnositeljice, kao jedne od tužiteljica, protiv J. – Glavne f. S., radi isplate plaća.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. u postupku nije poduzeta niti jedna radnja.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje:
– rješenjem broj: P-216/95 od 11. studenoga 1998. godine, sud je pozvao tužitelje na dopunu tužbe;
– na ročištu održanom 8. ožujka 1999. sud je odredio provođenje dokaza uvidom u spise tog suda broj: P-348/92 i I-1030/93, te je tužiteljima naloženo da dostave detaljniji odgovor na tužbu;
– na ročištu održanom 11. svibnja 1999. tužiteljima je naložena dostava određenih podataka;
– na ročištu 15. rujna 2000. godine, sud je raspravnim rješenjem odredio da se spis broj: P-216/95 razdvaja tako da je iz njega za svakog pojedinog tužitelja, pa tako i podnositeljicu, formiran poseban spis;
– u odnosu na podnositeljicu formiran je spis pod poslovnim brojem: P-341/01;
– sukladno izjavi uredujućeg suca u predmetu podnositeljice broj: P-341/01 sud nije poduzeo niti jednu radnju;
– 18. lipnja 2004. sud je donio rješenje broj: P-216/95 kojim se spisu broj: P-216/95 pripajaju, radi zajedničkog raspravljanja, ranije odvojeni spisi, pa tako i spis podnositeljice broj: P-341/01, te je istim rješenjem utvrđen prekid postupka, radi otvorenog stečajnog postupka nad J. a.d. B.;
– protiv navedenog rješenja tužitelji pod rednim brojem 1, 3, 4, 14, 28 i 44 izjavili su žalbu te je predmet 10. svibnja 2006. dostavljen Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje;
– odlukom broj: Gž-2109/06 od 23. lipnja 2006. viši sud je odbio žalbe tužiteljica kao neosnovane te je potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U trenutku donošenja odluke Suda, postupak je još uvijek bio u prekidu.

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članaka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta dana 16. veljače 1995. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovor«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 11. listopada 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset i četiri (24) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, jedanaest (11) mjeseci i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju najprije vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, rješenjem pozvao tužitelje na uređenje tužbe, te je održao tri (3) ročišta za glavnu raspravu na kojima je, između ostalog, odredio razdvajanje postupaka za svakog pojedinog tužitelja.
Rješenjem broj: P-216/95 od 18. lipnja 2004. sud je razdvojene predmete ponovno spojio na spis broj: P-216/95 radi zajedničkog raspravljanja, te je navedenim rješenjem utvrdio prekid postupka zbog otvorenog stečajnog postupka nad J. a.d. B.
U povodu žalbi izjavljenih protiv prvostupanjskog rješenja od 18. lipnja 2004. predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu, koji je svojom odlukom broj: Gž-2109/06 od 23. lipnja 2006. žalbe odbio kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je određen prekid postupka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao jedna od tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o relativno složenoj pravnoj stvari, s obzirom na veći broj tužitelja u postupku. Međutim unatoč tomu, Ustavni sud smatra da navedeno ne može opravdati neučinkovito postupanje suda prvog stupnja kao i njegovu potpunu neaktivnost u razdoblju u 5. studenoga 1997. do 11. studenoga 1998., te od 15. rujna 2000. godine do 17. lipnja 2004. godine.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Pravno stajalište o nerazumno dugom trajanju parničnih postupaka pokrenutih tužbama bivših radnika tužene J. – G. f. S., Ustavni sud je, među ostalim svojim odlukama, izrazio i u odluci broj: U-IIIA-1897/2003 od 7. prosinca 2004. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama«, broj 180/04. Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak, u pravno relevantnom razdoblju, vodio samo pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3752/2004
Zagreb, 16. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.