USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2999

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela V. J. iz V., koju zastupa Z. I., odvjetnik u P., na sjednici održanoj 9. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Buzetu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-115/06 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, V. J. iz V., Sv. A. 67, T., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.000,00kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 8. prosinca 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 18. siječnja 2001. pred Općinskim sudom u Poreču tužbom podnositeljice protiv F. B. iz V. radi utvrđenja i diobe imovine stečene u izvanbračnoj zajednici stranaka.
U postupku su poduzete sljedeće radnje relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice:
– na ročištu održanom 19. travnja 2001. sud je uzeo izjavu podnositeljice o imovnom stanju, a glavna rasprava je odgođena kako bi se podnositeljica mogla očitovati na, na ročištu zaprimljen, odgovor na tužbu tuženika;
– po suglasnom prijedlogu stranaka, na ročištu održanom 19. lipnja 2001. glavna rasprava je odgođena;
– na ročištu održanom 9. listopada 2001. glavna rasprava je odgođena zbog pokušaja mirnog rješavanja spora;
– na ročištu održanom 30. studenoga 2001. tuženik-protutužitelj je sudu podnio protutužbu te je glavna rasprava odgođena kako bi se podnositeljica mogla očitovati na navode iz protutužbe;
– na ročištu održanom 8. veljače 2002. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;
– na ročištu održanom 8. svibnja 2002. podnositeljica je povukla tužbeni zahtjev u odnosu na pokretnine;
– na ročištu održanom 2. listopada 2002. glavna rasprava je odgođena, a podnositeljica se obvezala sudu da će u određenom roku podneskom predložiti saslušanje svjedoka uz obrazloženje na koje se okolnosti navedeni svjedoci predlažu saslušati;
– na ročištu održanom 13. studenoga 2002. podnositeljica je preinačila tužbeni zahtjev, što je sud dopustio te je određeno da će se na idućem ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka;
– na ročištu održanom 6. veljače 2003. sud je saslušao stranke;
– podneskom od 22. travnja 2003. podnositeljica je sudu predložila odgodu ročišta zakazanog za 28. travnja 2003., što je sud i prihvatio te je ročište zakazano za 28. travnja 2003. odgodio;
– iduće ročište održano je 23. svibnja 2003., a na ročištu održanom 9. srpnja 2003. sud je saslušao svjedoka;
– na ročištu održanom 2. prosinca 2003. sud je odredio provesti očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka graditeljske struke radi procjene vrijednosti prijeporne nekretnine;
– podneskom od 4. prosinca 2003. imenovani vještak zatražio je izuzeće te je na ročištu održanom 3. veljače 2004. imenovan drugi vještak;
– očevid na licu mjesta održan je 2. lipnja 2004. te je vještaku naloženo da u određenom roku izradi pismeni nalaz i mišljenje, što je vještak i učinio podneskom od 28. lipnja 2004.;
– podnescima od 27. siječnja 2005., 15. ožujka 2005., 25. travnja 2005. i 14. rujna 2005. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– rješenjem od 7. ožujka 2006. sud je pozvao podnositeljicu da uredi i precizira tužbeni zahtjev, a tuženika-protutužitelja da uredi i precizira protutužbu;
– postupajući po nalogu suda podnositeljica je podneskom od 5. travnja 2006. sudu dostavila uređenu tužbu;
– rješenjem od 10. travnja 2006. sud je odredio zabilježbu spora na prijepornoj nekretnini, međutim, rješenjem broj: Z-1977/06 od 11. travnja 2006. zemljišnoknjižnog odjela istog suda odbijena je zemljišno-knjižna provedba određene zabilježbe;
– podneskom od 10. travnja 2006. punomoćnik podnositeljice izvijestio je sud da se od 1. svibnja 2006. do 12. svibnja 2006. radi godišnjeg odmora nalazi u inozemstvu te je predložio sudu da se u navedenom razdoblju ne zakazuju ročišta za glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari;
– rješenjem broj: Su-IV-810/06 od 20. srpnja 2006. Vrhovni sud Republike Hrvatske odredio je da će za daljnje postupanje u ovom konkretnom parničnom predmetu biti nadležan Općinski sud u Buzetu;
– predmet je dostavljen Općinskom sudu u Buzetu, gdje se vodi pod brojem: P-115/06;
– ročište za glavnu raspravu održano je 17. listopada 2006., a iduće je zakazano za 20. studenoga 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 18. siječnja 2001. tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Poreču.
Ustavna tužba podnijeta je 8. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao četiri (4) godine, deset (10) mjeseci i osamnaest (18) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao više ročišta, odredio je i proveo dokaz saslušanjem stranaka, zatim proveo je očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka graditeljske struke radi procjene vrijednosti prijeporne nekretnine, rješenjem je odredio zabilježbu spora u zemljišnoj knjizi te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka.
Rješenjem broj: Su-IV-810/06 od 20. srpnja 2006. Vrhovni sud Republike Hrvatske odredio je da je u konkretnom slučaju za daljnje postupanje nadležan Općinski sud u Buzetu.
Općinski sud u Buzetu (predmet se vodi pod brojem: P-115/06) održao je jedno (1) ročište za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe je, kao tužiteljica u parničnom postupku, doprinijela duljini postupka i to na način što je sud u više navrata odgodio ročište za glavnu raspravu po prijedlogu ili suglasnom prijedlogu podnositeljice. Isto tako podnositeljica je sudu predložila da se u određenom razdoblju ne zakazuju ročišta.
Nadalje, podnositeljica je u više navrata mijenjala i nadopunjavala tužbeni zahtjev, što je i dovelo do toga da ju je sud rješenjem od 7. ožujka 2006. pozvao da uredi tužbu i sudu dostavi precizirani tužbeni zahtjev.
Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog stupnja u razdoblju od skoro pet (5) godina, a da nije odlučeno o tužbenom zahtjevu podnositeljice, što u pravnoj stvari koja nije složene pravne naravi ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu neaktivnost Općinskog suda u Poreču u razdoblju od 28. lipnja 2004. do 7. ožujka 2006., kao i činjenicu da će se predmet nakon skoro pet (5) godina suđenja ustupiti na rješavanje drugom sudu.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost Općinskog suda u Poreču te okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, vrstu postupka, kao i doprinos podnositeljice duljini postupka.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Buzetu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4852/2005
Zagreb, 9. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.