USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3035

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. K. iz N. (F.), zastupan po Z. N., odvjetniku u Z., na sjednici održanoj 20. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-1252/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, D. K. iz N. (F.), 33 A. V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 8. studenoga 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ps-1252/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-1252/00, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 6. studenoga 2000. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv Republike Hrvatske, kao prvotužene, Općine P. J., kao drugotužene, B. G., kao trećetuženog, V. G., kao četvrtotužene, mldb P. G., kao petotužene i mldb G. G., kao šestotužene, a radi iseljenja, predaje kuće slobodne od osoba i stvari te isplate.
Podneskom od 27. studenoga 2000. prvotužena je dala odgovor na tužbu.
Na ročištu 5. travnja 2001. trećetuženi i četvrtotužena su dali odgovor na tužbu, a podnositelju je dodijeljen rok radi očitovanja na rješenje temeljem kojeg trećetuženi i četvrtotužena koriste kuću.
Podneskom od 23. svibnja 2001. punomoćnik podnositelja se očitovao na dane odgovore na tužbu i navedeno rješenje.
Podneskom od 3. lipnja 2002. punomoćnik podnositelja je zamolio žurno zakazivanje ročišta.
Na ročištu 4. srpnja 2002. drugotužena je dala odgovor na tužbu.
Na ročištu 4. studenoga 2002. saslušan je podnositelj, trećetuženi i četvrtotužena te je sud riješio da se saslušaju četiri svjedoka i to: N. D. i P. M., predloženi po punomoćniku podnositelja, te I. L. i I. R., predloženi po tuženima.
Podneskom od 1. travnja 2003. svjedok P. M. je izvijestio sud da zbog zdravstvenog stanja i visoke životne dobi nije u mogućnosti pristupiti sudu.
Na ročištu 2. travnja 2003. saslušan je svjedok I. R., dok svjedoci N. D. i P. M. nisu pristupili, iako su bili uredno pozvani, a za svjedoka I. L. dostava je vraćena s naznakom da ne stanuje na navedenoj adresi. Sud je, na prijedlog punomoćnika podnositelja, riješio da se svjedok N. D. sasluša zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Korenici te da se od Porezne uprave Općine Korenica zatraži podatak o prosječnoj visini najamnine za obiteljsku kuću, a navedeno je zatražio 4. travnja 2003. pismenim putem.
Općinski sud u Korenici je 28. svibnja 2003. dostavio zapisnik o saslušanju svjedoka N. D.
Podneskom od 24. svibnja 2005. punomoćnik podnositelja je predložio da se svjedok P. M. sasluša u svom stanu te zamolio sud za žurno postupanje.
Sud je dopisom od 3. listopada 2006. ponovno zatražio od Porezne uprave Općine Korenica podatak o prosječnoj visini najamnine za obiteljsku kuću na području Ličkog Petrovog Sela.
Sljedeće ročište je zakazano za 8. prosinca 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 6. studenoga 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 8. studenoga 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao pet (5) godina i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio potpuno neaktivan od 23. svibnja 2001. do 4. srpnja 2002. (jedna godina, jedan mjesec i jedanaest dana) i od 28. svibnja 2003. do podnošenja ustavne tužbe te nadalje do 3. listopada 2006. (tri godine, četiri mjeseca i pet dana). Nadalje, sud je do sada održao četiri ročišta, ali nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako je od podnošenja tužbe do sada proteklo oko šest godina.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od pet godina i dva dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, dva razdoblja potpune neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4428/2005
Zagreb, 20. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.