Ustavni sud Republike Hrvatske

3181

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. B. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 5. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je dovršiti postupak ovrhe u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovrpl-4554/06 (ranije: Ovrpl-4751/03) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, J. B. iz Z., Lj. Š. 20, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustav­nog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon), podnijela 9. ožujka 2005. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: Ovrpl-4554/06 (ranije: Ovrpl-4751/03), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustav­ni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustav­nog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrpl-4554/06 (ranije: Ovrpl-4751/03, još ranije: Ipl-192/93), utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustav­nog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Lj. B. (suprug podnositeljice) je kao vjerovnik 29. siječnja 1993. podnio izvršni prijedlog Općinskom sudu u Zagrebu protiv Republike Hrvatske, radi namirenja novčane tražbine.
Do 5. studenoga 1997. sud je rješenjem broj: Ipl-192/93 od 6. travnja 1993. odbio prijedlog za provođenje izvršenja. Povodom žalbe vjerovnika izjavljene 15. travnja 1993., Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Gž-4287/93 od 23. lipnja 1993. potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Vjerovnik je 20. prosinca 1993. podnio prijedlog za ponavljanje postupka pa ga je sud zaključkom od 27. siječnja 1994. pozvao da se izjasni ima li se navedeni prijedlog smatrati prijedlogom za nastavak postupka.
Vjerovnik je 2. veljače 1994. ponovno podnio izvršni prijedlog te podneske 16. i 23. veljače 1994., 6. travnja 1994. i 15. ožujka 1995. godine.
Sud je 20. ožujka 1995. uputio vjerovniku poziv za odmah, a dostava poziva je vraćena s napomenom da je on umro.
Sud je 13. travnja 1995. obustavio postupak i arhivirao pred­met.
Gotovo šest godina nakon toga, podneskom od 8. veljače 2001., podnositeljica i M. B., supruga i sin pokojnog Lj. B., kao njegovi nasljednici, predložili su sudu da nastavi postupak.
Podnescima od 23. siječnja, 13. kolovoza, 15. listopada i 17. prosinca 2002. te 21. siječnja i 30. srpnja 2003. podnositeljica požuruje postupanje suda.
Sud je zaključkom od 8. rujna 2003. pozvao podnositeljicu da dostavi presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1015/81 od 10. prosinca 1981. te dopunsku presudu od 6. listopada 1982., obje s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti.
Podnositeljica je 12. rujna 2003. udovoljila traženju suda.
Podneskom od 9. veljače 2004. podnositeljica je predložila provođenja financijskog vještačenja na okolnost visine duga i promjene novčane jedinice.
Sud je zaključkom od 19. veljače 2004. pozvao podnositeljicu na uplatu predujma.
Podneskom od 2. ožujka 2004. podnositeljica je dostavila potvrdu o uplati predujma.
Sud je zaključkom od 11. ožujka 2004. odredio provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja.
Podneskom od 22. travnja 2004. podnositeljica je zatražila imenovanje drugog vještaka jer imenovani do tada nije preuzeo spis.
Sud je 30. travnja 2004. imenovao drugog vještaka, koji je 7. lipnja 2004. preuzeo spis te 24. lipnja 2004. dostavio sudu nalaz i mišljenje.
Podneskom od 20. srpnja 2004. podnositeljica je prigovorila nalazu i mišljenju.
Podneskom od 22. srpnja 2004. ovršenica je izvijestila sud da je zaprimila nalaz i mišljenje vještaka, ali da nije zaprimila ni prijedlog ni rješenje o ovrsi te je zatražila da joj se to dostavi.
Sud je zaključkom od 13. rujna 2004. pozvao vještaka da se očituje na prigovore podnositeljice.
Vještak je 23. rujna 2004. dostavio dopunski nalaz i mišljenje.
Podneskom od 18. listopada 2004. podnositeljica je izvijestila sud da ostaje pri prijedlogu.
Sud je rješenjem od 22. studenoga 2004. odbacio prijedlog za ovrhu podnositeljice.
Podnositeljica je 9. prosinca 2004. izjavila žalbu protiv rješenja.
Spis je 5. siječnja 2005. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem broj: Gžovr-9/05 od 2. svibnja 2006. ukinuo rješenje Općinskog suda u Zagrebu i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak.
U podnesku od 12. srpnja 2006. podnositeljica je navela da ostaje kod prijedloga za ovrhu te je predložila da vještak dopuni nalaz i mišljenje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustav­ni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni postupak započeo je 8. veljače 2001., kad je podnositeljica zatražila sud da nastavi postupak, koji je bio obustavljen 13. travnja 1995. godine.
Ustav­na tužba podnijeta je 9. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao četiri (4) godine, jedan (1) mjesec i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio potpuno neaktivan od 8. veljače 2001. do 8. rujna 2003. (dvije godine i sedam mjeseci). Nakon toga u postupanju suda nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, a rješenje, kojim je prijedlog za ovrhu odbačen, doneseno je nakon tri godine, devet mjeseci i četrnaest dana.
Povodom žalbe podnositeljice na rješenje, Županijski sud u Zagrebu je nakon jedne godine, četiri mjeseca i dvadeset tri dana donio rješenje kojim je ukinuo rješenje Općinskog suda u Zagrebu i vratio predmet tom sudu na ponovni postupak.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJICE U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao ovrhovoditeljica u ovršnom postupku, nije doprinijela duljini postupka u pravnorelevantnom razdoblju.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustav­ni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od četiri godine, jedan mjesec i jedan dan te da je još u tijeku. Imajući u vidu jedno dulje razdoblje potpune neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te posebno okolnost da se postupak, koji je žurne naravi, ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustav­ni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustav­nog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustav­nog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustav­ni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustav­nog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke, kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustav­nog zakona.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: U-IIIA-1153/2005
Zagreb, 5. prosinca 2006.

Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.