Ustavni sud Republike Hrvatske

3184

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorsti i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Ž. Č. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 23. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-6105/05 (ranije: Pr-2416/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Ž. Č. iz Z., R. 11, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustav­nog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon) podnijela je 13. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 16. prosinca 1998. godine podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika F. a., radi poništenja obavijesti direktora kao i Odluke M. v. ZAP-a i radi isplate razlike plaće. Podnositeljica smatra da je premještena na složenije poslove u odnosu na one koje je prethodno obavljala, te smatra da je tužena s njom trebala zaključiti aneks ugovora o radu u kojem bi bilo utvrđeno da obavlja poslove višeg suradnika i da bi joj u skladu s time trebala biti obračunata veća plaća.
Dana 5. srpnja 1999. održano je ročište, te je sud pozvao stranke da u roku od 15 dana pruže sudu dokaz na okolnost faktičnog obavljanja poslova od strane podnositeljice.
Podneskom od 8. srpnja 1999. tuženi je dostavio imena svjedoka koji se trebaju saslušati, dok je podneskom od 20. srpnja 1999. podnositeljica predložila izvođenje daljnjih dokaza, a na koji se je tuženi očitovao 15. ožujka 2000.
Podneskom od 25. svibnja 2000. podnositeljica je specificirala tužbeni zahtjev, na koji se je tuženi očitovao u svom podnesku od 4. rujna 2000.
Na ročištu 14. studenoga 2000. riješeno je koji će svjedoci biti pozvani na sljedeće ročište, dok je tuženi pozvan da se očituje na okolnost visine tužbenog zah­tjeva u računskom smislu, a što je i učinio podneskom od 21. studenoga 2000., o kojem se je podnositeljica očitovala podneskom od 26. ožujka 2001.
Na ročištu 21. svibnja 2001. saslušani su svjedoci.
Podneskom od 28. lipnja 2001. podnositeljica je izvijestila sud da je izabrala novu punomoćnicu.
Na ročištu 19. ožujka 2002. riješeno je da će se provesti financijsko vještačenje. Spis je 18. rujna 2002. upućen vještaku na vještačenje. Vještak je svoj nalaz i mišljenje dostavio 20. siječnja 2003.
Na ročištu 10. rujna 2003. saslušana je podnositeljica kao stranka, dok su na ročištu 22. travnja 2004. saslušani svjedoci.
Na ročištu 3. prosinca 2004. zaključena je glavna rasprava, dok je presuda objavljena na ročištu 20. prosinca 2004. Presudom broj: Pr-2416/98 usvojen je tužbeni zahtjev podnositeljice.
Protiv navedene presude tuženi je podnio žalbu 31. prosinca 2004., a podnositeljica odgovor na žalbu 13. siječnja 2005. Spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 20. siječnja 2005. Rješenjem tog suda, broj: Gžr-107/05 od 20. rujna 2005. ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen tom sudu na ponovno postupanje 27. listopada 2005.
Spis se nalazi na vještačenju od 20. studenoga 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustav­nog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustav­ni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 16. prosinca 1998. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu, radi poništenja Odluke direktora i Odluke M. v. tuženog te isplate razlike plaće.
Ustav­na tužba podnesena je 13. srpnja 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom pred­metu trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustav­ni sud je utvrdio da se je postupak u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od šest godina, jedan mjesec i četiri dana. Nakon toga postupak se je povodom žalbe tuženog vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu do podnošenja ustavne tužbe (13. srpnja 2005.) u trajanju od pet mjeseci i dvadeset tri dana.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu ukinuta je prvostupanjska presuda, te je postupak trenut­no u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustav­nog suda, da podnositeljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari, međutim, ta okolnost ne može opravdati dugotrajnost u postupku koji je hitne naravi.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustav­ni sud je utvrdio da se u pravnorelevantnom razdoblju predmet vodio pred sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od šest godina, šest mjeseci i sedamnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da je riječ o radnom sporu koji je hitne naravi, a da je postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustav­ni sud nalazi da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustav­nog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustav­nog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustav­ni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustav­nog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkas­nije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustav­nog zakona.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: U-IIIA-3107/2005
Zagreb, 23. studenoga 2006.

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.