USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

179

Ustavni sud Repub­like Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. Z. iz Z., kojeg zastupa Š. K., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 30. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1681/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, A. Z. iz Z., H. s. 79, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Repub­like Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 12. listopada 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 27. listopada 1998. tužbom N. Z. iz S. s prijedlogom za izdavanje privremene mjere protiv podnositelja, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine.
U postupku su poduzete sljedeće radnje:
– rješenjem broj: P-1681/98 od 23. travnja 1999. sud je odredio privremenu mjeru sukladno prijedlogu tužiteljice;
– ročište zakazano za 12. srpnja 1999. odgođeno je zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za održavanja ročišta;
– sukladno bilješci uredujućeg suca od 12. srpnja 1999., punomoćniku podnositelja tužba je uručena 12. srpnja 1999., nakon odgođenog ročišta;
– odgovor na tužbu podnositelj je sudu podnio podneskom od 1. rujna 1999.;
– na ročištu održanom 7. rujna 1999. podnositelju je naložena dostava dokumentacije, što je podnositelj i učinio podneskom od 14. rujna 1999.;
– na ročištu održanom 8. listopada 1999. sud je glavnu raspravu odgodio na neodređeno vrijeme odnosno dok ne bude imenovan novi raspravni sudac;
– podneskom od 8. listopada 1999. tužiteljica je sudu predložila dopunu već izdate privremene mjere;
– podneskom od 18. listopada 1999. podnositelj je predložio ukidanje određene privremene mjere;
– na ročištu održanom 22. listopada 1999. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;
– rješenjem od 2. studenoga 1999. sud je ukinuo ranije određenu privremenu mjeru te je istim rješenjem (točka II. izreke) odredio novu privremenu mjeru;
– protiv navedenog rješenja tužiteljica je 12. studenoga 1999., a podnositelj 12. studenoga 1999. izjavio žalbu;
– na ročištu održanom 13. siječnja 2000. glavna rasprava je odgođena;
– dopisom od 30. ožujka 2000. uredujući sudac zatražio je izuzeće od suđenja u ovom konkretnom postupku, a koji je zahtjev odlukom suda broj: Su 10-515/00 od 30. ožujka 2000. odbijen kao neosnovan;
– na ročištu održanom 2. lipnja 2000. sud je saslušao stranke, te je odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;
– rješenjem od 20. lipnja 2000. sud je glavnu raspravu odgodio na neodređeno vrijeme zbog dostave preslike spisa Županijskom sudu u Splitu na rješavanje po žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja suda od 2. studenoga 1999.;
– odlukom broj: Gž-2194/00 od 14. srpnja 2000. Županijski sud u Splitu ukinuo je prvostupanjsko rješenje od 2. studenoga 1999. godine;
– na ročištu održanom 16. siječnja 2001. sud je saslušao nazočne svjedoke;
– ročište zakazano za 12. ožujka 2001. odgođeno je zbog spriječenosti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 18. travnja 2001. sud je proveo dokaz daljnjim saslušanjem svjedoka, te je odredio pribaviti određene podatke i provesti dokaz saslušanjem svjedoka;
– na ročištu održanom 5. srpnja 2001. sud je saslušao svjedoka, te je odredio provođenje dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja vrijednosti imovine;
– rješenjem od 16. studenoga 2001. sud je pozvao stranke da sudu predlože novog vještaka budući da je ranije imenovani vještak obavijestio sud kako nije u mogućnosti provesti vještačenje u ovom konkretnom postupku;
– na ročištu održanom 14. travnja 2003. sud je zapisnikom konstatirao da je novoimenovani vještak spis sudu vratio 5. veljače 2003. s naznakom da nije izradio nalaz i mišljenje, te je podnositelja pozvao na dostavu dokumentacije;
– podneskom od 22. travnja 2003. podnositelj je zatražio izuzeće uredujućeg suca, a podneskom od 26. travnja 2003. izuzeće imenovanog vještaka;
– rješenjem od 2. svibnja 2003. broj: Su 10-828/03 odbijen je zahtjev podnositelja za izuzeće uredujućeg suca;
– rješenjem od 2. lipnja 2003. sud je odbio prijedlog podnositelja za ukidanje privremene mjere određene rješenjem suda od 23. travnja 1999.;
– rješenjem od 2. lipnja 2003. sud je prihvatio zahtjev podnositelja za izuzeće imenovanog vještaka te je rješenjem sud imenovao novog vještaka;
– rješenjem od 2. lipnja 2003. tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za dopunu već izdate privremene mjere;
– protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog podnositelja za ukidanje privremene mjere, podnositelj je 1. kolovoza 2003. izjavio žalbu;
– protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za dopunu privremene mjere, tužiteljica je 11. kolovoza 2003. izjavila žalbu;
– na ročištu održanom 16. listopada 2003. ponovno je određeno provođenje dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, te je sud odredio da se glavna rasprava odgađa na neodređeno vrijeme zbog dostave preslike spisa višem sudu na odlučivanje u povodu žalbi stranaka;
– podneskom od 4. studenoga 2003. podnositelj je podnio protutužbeni zahtjev;
– nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 16. prosinca 2003. godine;
– podnescima od 5. veljače 2004., 12. ožujka 2004., i 2. trav­nja 2004. tuženi je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– podneskom od 27. travnja 2004. podnositelj je sudu predložio dostavu nalaza i mišljenja vještaka radi očitovanja;
– na ročištu održanom 8. srpnja 2004. sud je odredio saslušanje predloženih svjedoka;
– rješenjem od 6. listopada 2004. sud je ročište za glavnu raspravu zakazano za 5. studenoga 2004. odgodio na neodređeno vrijeme zbog službene spriječenosti uredujućeg suca;
– rješenjem od 4. siječnja 2005. sud je ročište za glavnu raspravu zakazano za 11. siječnja 2005. odgodio na neodređeno vrijeme zbog službene spriječenosti uredujućeg suca;
– rješenjem od 2. prosinca 2005. sud je ukinuo privremenu mjeru određenu rješenjem suda od 23. travnja 1999. godine;
– podneskom od 13. prosinca 2005. podnositelj je sudu pred­ložio izdavanje privremene mjere, dok je drugim podneskom istog datuma izjavio žalbu protiv rješenja suda 2. prosinca 2005. godine;
– na dan donošenja odluke Suda, u predmetu nije bilo zakazano ročište za glavnu raspravu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 27. listopada 1998. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom s prijedlogom za izdavanje privremene mjere N. Z. iz S.
Tužba je podnositelju uručena je 12. srpnja 1999. Sukladno odredbi članka 194. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. Dakle sukladno zakonskoj odredbi, u ovom konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje, s aspekta povrede prava podnositelja na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra se razdoblje od dostave tužbe podnositelju do trenutka podnošenja ustavne tužbe.
Ustavna tužba podnesena je 12. listopada 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao šest (6) godina i tri (3) mjeseca.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Parnični postupak u odnosu na meritum stvari vodi se čitavo vrijeme pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i više svjedoka, odlučeno je o zahtjevu uredujućeg suca za izuzećem, zatim o zahtjevu podnositelja za izuzećem uredujućeg suca, kao i o zahtjevu podnositelja za izuzećem imenovanog vještaka, te je sud odredio i proveo dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem.
U odnosu na istaknute prijedloge za određivanjem privremene mjere, sud je usvojio prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere, odbio je njezin prijedlog za dopunu privremene mjere te je odbio prijedlog podnositelja za ukidanjem određene privremene mjere. U povodu žalbi stranaka izjavljenih protiv rješenja suda od 2. studenoga 1999. preslika spisa je dostavljena Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje, te je postupak nastavljen nakon što je viši sud odlučio o izjavljenim žalbama.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari, budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku utvrđivanja bračne stečevine, dakle i pokretne i nepokret­ne imovine, zbog čega je i bilo potrebno utvrditi vrijednost imovine knjigovodstveno-financijskim vještačenjem.
Međutim navedeno, ne može opravdati duljinu postupku preko šest (6) godina koji se kroz čitavo navedeno razdoblje (u pogledu merituma stvari) vodi pred sudom prvog stupnja, bez da je odlučeno o postavljenom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju preko šest (6) godina, bez da je odlučeno o postavljenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, spomenutu neučinkovitost i neaktivnost suda prvog stupnja, okolnost da podnositelj nije doprinio duljini postupka, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4153/2005
Zagreb, 30. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.