USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

186

Ustavni sud Repub­like Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli B. S. P. i Z. P. iz SR Nj., koje zastupa V. P., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 30. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-5039/05 (ranije: P-5232/96, P-4645/98, P-12080/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Z. P. iz SR Nj., F., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Repub­like Hrvatske za njezinu isplatu.

i

RJEŠENJE

I. Ustavna tužba se odbacuje u odnosu na podnositeljicu B. S. P.
II. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I.

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 2. studenoga 2004. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-5039/05, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 9. ožujka 2006., te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-5039/05, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.
Podnositelj je 24. rujna 1996. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »LDR« d.o.o. iz Z. i D. L., radi isplate.
Do 5. studenoga 1997. sud je 14. siječnja 1997. godine donio presudu zbog izostanka, broj: P-5232/96. Tuženici su 16. svibnja 1997. godine podnijeli prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
Nakon 5. studenoga 1997., sud je na ročištu održanom 18. studenoga 1997. godine dopustio povrat u prijašnje stanje.
Sljedeće je ročište održano 1. travnja 1998. godine.
Na ročištu održanom 13. listopada 1998. godine glavna rasprava je zaključena te je sud donio presudu, broj: P-4645/98, kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.
Spis je povodom žalbi, 30. ožujka 1999., otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je dopisom od 22. veljače 2000. vratio predmet prvostupanjskom sudu radi otklanjanja procesnih nedostataka.
Spis je 29. ožujka 2000. vraćen drugostupanjskom sudu koji je rješenjem, broj: Gž-3119/00 od 22. listopada 2002. godine, ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.
Ročišta su održana 14. ožujka 2003. i 17. veljače 2004 godine.
Na ročištu održanom 4. svibnja 2004. godine glavna rasprava je zaključena, a sud je objavio djelomičnu presudu, broj: P-12080/02, kojom je odbio tužbeni zahtjev podnositelja.
Spis je povodom žalbe otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem, broj: Gž-668/05 od 8. ožujka 2005., ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak pred drugim sucem.
Ročišta su na Općinskom sudu u Zagrebu održana 22. rujna 2005. i 7. travnja 2006 godine.
Sljedeće je ročište održano 14. studenoga 2006. godine.
Novo je ročište zakazano za 24. siječnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 24. rujna 1996. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »LDR« d.o.o. iz Z. i D. L., radi isplate. Ustavna tužba podnesena je 2. studenoga 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osam (8) godina, jedan (1) mjesec i devet (9) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postup­ka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do 2. studenoga 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest (6) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset osam (28) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Zagrebu presudom, broj: P-4645/98 od 13. listopada 1998., djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Spis je povodom žalbi otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem, broj: Gž-3119/00 od 22. listopada 2002., ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.
Nakon toga Općinski sud u Zagrebu je presudom i rješenjem, broj: P-12080/02 od 14. svibnja 2004., odbio tužbeni zahtjev podnositelja.
Spis je povodom žalbe otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem, broj: Gž-669/05 od 8. ožujka 2005., ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak pred drugim sucem. Postupak je i dalje u tijeku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, ne radi se o osobito složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od osam godina te da su u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sudovi postupali izrazito neučinkovito. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

II.

8. U tijeku ustavnosudskog postupka, Ustavni sud je na temelju odredbi članaka 25. i 69. alineje 2. Ustavnog zakona, od Općinskog suda u Zagrebu zatražio očitovanje na navode podnositelja iz ustav­ne tužbe kao i presliku parničnog spisa broj: P-5039/05.
Iz očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, broj: 9 Su-387/05 od 9. ožujka 2006., kao i preslike spisa, broj: P-5039/05 razvidno je da se parnični postupak vodi po tužbi podnositelja Z. P. protiv tuženika »LDR« d.o.o. iz Z. i D. L., radi isplate.
Ustavna tužba nije dopuštena.
9. Prema odredbi članka 72. Ustavnog zakona, Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu ako nije nadležan, ako je ustavna tužba nepravodobna, nepotpuna, nerazumljiva ili nedopuštena. Tuž­ba je nedopuštena, između ostalog, ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje.
10. Budući da podnositeljica ustavne tužbe B. S. P. nije stranka u postupku na koji se odnosi ustavna tužba, nije niti ovlaštena za podnošenje ustavne tužbe, u smislu odredbe članka 62. u svezi s člankom 63. Ustavnog zakona.
11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 32. Ustav­nog zakona, riješeno je kao u izreci rješenja.
12. Objava ove odluke i rješenja temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4131/2004
Zagreb, 30 studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.