USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

208

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. D. iz Z. B., na sjednici održanoj 30. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zlataru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1867/06 (predmet Općinskog suda u Zlataru broj: P-366/05, ranije: P-348/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe A. D. iz Z. B., D. B. 44, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 11. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru pod brojem: P-366/05 (ranije: P-348/95), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zlataru te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zlataru broj: P-366/05 (ranije: P-348/95) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 27. listopada 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zlataru protiv tuženog J. K., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnine.
Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 27. studenoga 1995. godine kada je zatražen priklop spisa broj: P-670/73 i P-38/96 (ranije: P-318/94), te je spis kalendiran do pravomoćnosti odluke u spisu broj: P-38/96.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, ročište zakazano za 19. lipnja 2000. godine je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 6. srpnja 2000. godine.
Tuženi je 16. svibnja 2000. godine podnio protutužbu.
Na ročištu 6. srpnja 2000. godine podnositeljica je dala odgovor na protutužbu, sud je izvršio uvid u spise broj: P-670/73 i P-38/96 (koji je bio pravomoćno okončan).
Na ročištu 7. rujna 2000. godine doneseno je rješenje o odbijanju prijedloga podnositeljice i tuženog-protutužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.
Podnositeljica i tuženi-protutužitelj su 27. rujna 2000. godine izjavili žalbe protiv rješenja.
Spis je otpremljen 28. rujna 2000. godine Županijskom sudu u Zlataru koji je rješenjem, broj: Gž-1123/00 od 7. studenoga 2000. godine, odbio žalbe i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Općinski sud u Zlataru je 5. prosinca 2000. godine zaprimio rješenje, te podnositeljici uputio 11. siječnja i 1. veljače 2001. godine opomene za plaćanje sudske pristojbe.
Na ročištu 21. svibnja 2001. godine sud je riješio saslušati pet svjedoka, te ih je na ročištu 28. lipnja 2001. godine i saslušao.
Na ročištu 26. studenoga 2001. godine sud je riješio priklopiti spise broj: O-244/72 i P-139/86, te odredio očevid na licu mjesta radi identifikacije nekretnine i pozvao podnositeljicu i tuženog-protutužitelja da svaki u roku od 15 dana uplati polovinu ukupnog predujma za troškove očevida.
Tuženi-protutužitelj je 7. veljače 2002. godine dostavio potvrdu o uplati predujma.
Na ročištu 22. travnja 2002. godine podnositeljica je izjavila da nije u mogućnosti uplatiti predujam. Tuženik-protutužitelj je izjavio da će on uplatiti i drugu polovicu predujma, pa je sud odredio izvođenje očevida za 22. svibnja 2002. godine.
Tuženi-protutužitelj je 17. svibnja 2002. godine dostavio potvrdu o uplati druge polovice predujma.
Očevid je održan 22. svibnja 2002. godine uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika, kojeg je sud pozvao da u roku od 20 dana dostavi nalaz i mišljenje zajedno sa skicom.
Vještak je 2. srpnja 2002. godine dostavio nalaz i mišljenje sa skicom.
Na ročište 30. rujna 2002. godine tuženi je predložio da se sasluša vještak mjernik i stranke.
Na ročištu 18. listopada 2002. godine saslušan je vještak mjernik, kojem je sud naložio da u roku od 15 dana u spis dostavi dopunu nalaza i mišljenja.
Vještak je 7. siječnja 2003. godine dostavio dopunu nalaza i mišljenja.
Na ročištu 11. veljače 2003. godine punomoćnici stranaka suglasno predlažu odgodu ročišta navodeći da nisu primili kompletnu dokumentaciju uz očitovanje vještaka.
Na ročištu 6. ožujka 2003. godine stranke su precizirale tužbeni i protutužbeni zahtjev, sud ih je saslušao te zaključio glavnu raspravu. Donesena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice, te djelomično usvojen protutužbeni zahtjev tuženog-protutužitelja.
Podnositeljica je 28. ožujka 2003. godine izjavila žalbu protiv presude.
Spis je 15. travnja 2003. godine otpremljen Županijskom sudu u Zlataru.
Županijski sud u Zlataru je 5. lipnja 2003. godine vratio spis Općinskom sudu u Zlataru jer je podnositeljica u žalbi predložila delegaciju Županijskog suda u Zlataru.
Spis je, radi donošenja odluke o prijedlogu podnositeljice, 9. lipnja 2003. godine dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je rješenjem, broj: Grl-522/03 od 2. srpnja 2003. godine, odbio prijedlog podnositeljice kao neosnovan.
Spis je 4. rujna 2003. godine vraćen Općinskom sudu u Zlataru koji ga je 19. rujna 2003. godine otpremio Županijskom sudu u Zlataru, radi odlučivanja o žalbi.
Županijski sud u Zlataru je 6. svibnja 2004. godine remisorno vratio spis Općinskom sudu u Zlataru radi pribave uredne zamjeničke punomoći za punomoćnicu podnositeljice, te potpisivanja određenih zapisnika od strane zapisničara. Nakon toga, Općinski sud u Zlataru je 24. svibnja 2004. godine ponovno otpremio spis Županijskom sud u Zlataru koji ga je 11. listopada 2004. godine ponovno vratio radi potpisivanja određenih zapisnika od strane zapisničara. Općinski sud je postupio po nalogu Županijskog sud u Zlataru i ponovno mu 14. listopada 2004. godine otpremio spis radi odlučivanja o žalbi.
Županijski sud u Zlataru je rješenjem, broj: Gž-1721/04 od 23. ožujka 2005. godine, ukinuo presudu i predmet vratio 31. ožujka 2005. godine Općinskom sudu u Zlataru na ponovno suđenje pred drugog suca.
Podneskom od 1. kolovoza 2005. godine podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta.
Na ročištu 20. listopada 2005. godine podnositeljica i tuženi-protutužitelj su pozvani da u skladu s uputom Županijskom suda u Zlataru preciziraju tužbeni zahtjev, a nakon provođenja dopunskog vještačenja po ovlaštenom mjerniku.
Ročište zakazano za 15. prosinca 2005. godine odgođeno je zbog spriječenosti tuženika-protutužitelja.
Ročište zakazano za 9. veljače 2006. godine odgođeno je zbog spriječenosti vještaka mjernika.
Zatim je 13. ožujka 2006. godine održano ročište, a 14. travnja 2006. godine očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika.
Vještak je 10. svibnja 2006. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Na ročištu 7. rujna 2006. godine je zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 18. rujna 2006. godine je objavljena presuda.
Podnositeljica je 30. listopada 2006. godine izjavila žalbu protiv presude.
Od 17. studenoga 2006. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zlataru.
3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
Pravo važno za ustavnosudski postupak propisano je člankom 29. stavkom 1. Ustava i člankom 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zlataru podnijeta dana 27. listopada 1995. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 11. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, dva (2) mjeseci i petnaest (15) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zlataru koji je bio neaktivan od 5. studenoga 1997. do 6. srpnja 2000. godine (dvije godine, osam mjeseci i jedan dan), a presudu je donio nakon pet godina, četiri mjeseca i jedan dan.
Od 15. travnja 2003. godine postupak se vodio pred Županijskim sudom u Zlataru koji je tri puta remisorno vraćao spis Općinskom sudu u Zlataru. Prvi puta radi odlučivanja o predloženoj delegaciji Županijskog suda u Zlataru, kada je spis otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji je nakon manje od mjesec dana donio odluku. Drugi puta i treći puta 6. svibnja i 11. listopada 2004. godine radi pribave uredne punomoći i potpisivanja određenih zapisnika od zapisničara.
Županijski sud u Zlataru je nakon oko godinu dana i sedam mjeseci (ne uračunavajući vrijeme kada se spis nije nalazio na tom sudu) donio odluku o žalbi.
Od 31. ožujka 2005. godine postupak se ponovno vodio pred Općinskim sudom u Zlataru koji je nakon jedne godine, pet mjeseci i osamnaest dana donio presudu.
Od 17. studenoga 2006. godine postupak je, povodom žalbe, u tijeku pred Županijskim sudom u Zlataru.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju postoje elementi složenosti postupka jer se radi o utvrđivanju prava vlasništva sporne nekretnine gdje je potrebno provesti odgovarajuće vještačenje i utvrditi stanje na licu mjesta. Međutim, time se ne može opravdati ukupna duljina trajanja postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i šest dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, jedno dulje razdoblje neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zlataru, te posebno okolnost da dosada nije donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zlataru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-142/2005
Zagreb, 30. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.