ustavni sud republike hrvatske

424

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. H. iz Z., kojeg zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 12. prosinca 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-2636/06 (ranije: spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-8021/98, Pn-1415/05) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), pod­nositelju ustavne tužbe M. H. iz Z., P. 22, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 28. studenoga 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 5. studenoga 1998. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika A. d.d. iz Z., radi naknade štete.
Na ročištu 19. travnja 1999. riješeno je da će se provesti vještačenje po vještaku medicinske struke, dok je pod­nositelju naloženo da u roku od 15 dana uredi tužbeni zahtjev. Rješenjem suda od 6. svibnja 1999. vještak je pozvan da preuzme spis radi izrade nalaza.
Vještak je nalaz i mišljenje sudu dostavio 26. svibnja 1999.
Podneskom od 17. lipnja 1999. pod­nositelj se je očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, dok je podneskom od 8. rujna 1999. požurio zakazivanje ročišta.
Rješenjem suda od 16. rujna 1999. pod­nositelj je pozvan da postupi po raspravnom rješenju suda od 19. travnja 1999. Podnositelj je uređeni tužbeni zahtjev dostavio sudu 1. listopada 1999.
Na ročištu 9. ožujka 2000. saslušan je vještak, dok je tuženiku naloženo da dostavi važeće tablice koje su sastavni dio police, a pod­nositelju da uplati predujam za pristup vještaka.
Podneskom od 5. travnja 2000. tuženik je dostavio tabele za određivanje invaliditeta.
Rješenjem suda od 11. travnja 2000. pod­nositelj je pozvan da uplati predujam za pristup vještaka, a što je učinio podneskom od 8. svibnja 2000.
Podneskom od 16. lipnja 2000. pod­nositelj je požurio zakazivanje ročišta.
Na ročištu 6. studenoga 2000. saslušan je vještak, te je riješeno da će se izvesti dokaz medicinskim vještačenjem na okolnost eventualnog postojanja trajnog invaliditeta zbog ožiljka na desnoj nadlaktici pod­nositelja, dok je pod­nositelj pozvan na uplatu predujma za vještačenje.
Podneskom od 7. studenoga 2000. pod­nositelj je obavijestio sud da je uplata predujma za vještačenje neosnovana te je predložio da sud dostavi spis vještaku i da provede dopunsko vještačenje.
Rješenjem suda od 16. siječnja 2002. određeno je dopunsko vještačenje i pozvan vještak da preuzme spis.
Nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 26. veljače 2002.
Rješenjem suda od 4. ožujka 2002. sud je pozvao pod­nositelja da uplati predujam za dopunsko vještačenje, te ponovno rješenjem od 16. svibnja 2002. i 26. lipnja 2002.
Podneskom od 26. srpnja 2002. pod­nositelj je obavijestio sud da nije uplatio predujam jer da vještak nije obavio svoj zadatak već kod prvog vještačenja.
Podnescima od 21. siječnja 2003., 10. srpnja 2003. i 16. listopada 2003. pod­nositelj je požurio zakazivanje ročišta.
Rješenjem suda od 22. listopada 2003. pozvan je pod­nositelj da uplati predujam za pristup vještaka na ročište, a što je učinio 12. studenoga 2003.
Na ročištu 19. svibnja 2004. zaključena je glavna rasprava i objavljena presuda, kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev pod­nositelja kao neosnovan.
Protiv navedene presude pod­nositelj je podnio žalbu 21. lipnja 2004., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu.
Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžn-2808/04-2 od 8. veljače 2005. ukinuta je presuda suda prvog stupnja, te je pred­met vraćen tom sudu 1. ožujka 2005. na ponovno postupanje.
Rješenjem suda od 6. travnja 2005. pozvan je pod­nositelj da uplati predujam za pristup vještaka, te ponovno rješenjem od 19. listopada 2005. Podnositelj je postupio po navedenom rješenju suda 7. studenoga 2005.
Na ročištu 24. svibnja 2006. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev pod­nositelja.
Povodom žalbe pod­nositelja spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, te se vodi pod brojem: Gžn-2636/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog za­ko­na.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 5. studenoga 1998. godine tužbom pod­nositelja Općinskom sudu u Zagrebu, radi naknade štete.
Ustavna tužba podnijeta je 28. studenoga 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina i dvadeset tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od pet godina, deset mjeseci i jedanaest dana. Nakon toga postupak se je vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu u trajanju od pet mjeseci i šesnaest dana. Nakon što je taj sud ukinuo presudu suda prvog stupnja, postupak se ponovo vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od osam mjeseci i dvadeset osam dana do podnošenja ustavne tužbe. Nakon podnošenja ustavne tužbe Općinski sud u Zagrebu donio je presudu, kojom je odbio tužbeni zahtjev pod­nositelja u cijelosti, te je povodom žalbe pod­nositelja postupak u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog postup­ka time što je po raspravnom rješenju suda od 19. travnja 1999. (kojim mu je naloženo da uredi tužbeni zahtjev) postupio tek 1. listopada 1999. i to nakon što ga je sud rješenjem od 16. rujna 1999. pozvao da postupi po raspravnom rješenju suda. Nadalje pod­nositelj je brojnim podnescima osporavao rješenja suda kojima mu je bilo naloženo da uplati predujam za dopunsko vještačenje kao i predujam za pristup vještaka, te odugovlačio s uplatom traženog predujma (razvidno iz točke 2. ove odluke), čime je znatno utjecao na duljinu postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje dulje od sedam godina, te da je tijekom tog razdoblja postupak vođen pred sudom prvog i drugog stupnja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te činjenicu da je postupak u tijeku pred sudom drugog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je pod­nositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos pod­nositelja ukupnoj duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4679/2005
Zagreb, 12. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.