ustavni sud republike hrvatske

425

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Z. B. iz Z., kojeg zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 13. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-344/95, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), pod­nositelju ustavne tužbe Z. B. iz Z., M. 30, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 21. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 16. veljače 1995. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv prvotuženika »V. p.« d.d. i drugotuženika Z. T., radi naknade štete zbog gubitka posla.
Na prijedlog pod­nositelja, na ročištu 22. svibnja 1995. sud je donio rješenje o prekidu postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-344/95 do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem: Pr-1358/92, a koji je pod­nositelj pokrenuo protiv prvotuženika, radi osporavanja odluke o suspenziji od 7. travnja 1992.
Na ročištu 14. lipnja 2000. pod­nositelj je izvijestio sud da je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo odluke u ovosudnom predmetu broj: Pr-1358/92 povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, tako da se vodi novi postupak pod brojem koji će u kraćem roku dostaviti u spis.
Podneskom od 3. listopada 2000. pod­nositelj je ponovo predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem: Pr-1079/98, o čemu se pod­nositelj obvezao obavijestiti sud po pravomoćnosti istog.
Na ročištu 5. listopada 2000. sud je donio rješenje o prekidu postupka.
Podneskom od 6. ožujka 2002. pod­nositelj je izvijestio sud da je nad prvotuženikom otvoren stečaj na Trgovačkom sudu u Zagrebu, broj: St-477/01, te je predložio donošenje rješenja o prekidu postupka protiv prvotuženika, a nastavak postupka protiv drugotuženika.
Podneskom od 7. prosinca 2005. pod­nositelj je požurio sud.
Na ročištu 15. prosinca 2005. pod­nositelj je povukao tužbu u odnosu na prvotuženika, dok je u odnosu na drugotuženika ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Raspravnim rješenjem suda prihvaćen je prijedlog pod­nositelja da se izvrši priklop spisa broj: Pr-1358/92, u kome je tuženik »V. P.« sa zahtjevom za poništenje prestanka radnog odnosa.
Na ročištu 23. ožujka 2006. pod­nositelj je predao cjelokupnu liječničku dokumentaciju, te je predložio da se na sljedećem ročištu provede saslušanje stranaka i svjedoka i da se provede dokaz liječničkim vještačenjem na okolnost duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti.
Spis je upućen vještacima 31. ožujka 2006.
Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili sudu 5. srpnja 2006.
Na ročištu 15. studenoga 2006., određeno je provođenje vještačenja.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta je 16. veljače 1995. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. stude­no­ga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Kon­vencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i te­meljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« , broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tek­stu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom ro­ku.
Ustavna tužba podnijeta je 21. prosinca 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, deset (10) mjeseci i pet (5) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1) mjesec i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak se cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od osam godina, jedan mjesec i šesnaest dana. Tijekom tog razdoblja postupak je bio dva puta u prekidu na prijedlog pod­nositelja u trajanju od četiri godine, tri mjeseca i devet dana. Do podnošenja ustavne tužbe (21. prosinca 2005.) sud je od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama pod­nositelja održao tri ročišta (14. lipnja 2000., 5. listopada 2000. i 15. prosinca 2005.). Sud prvog stupnja bio je neaktivan u razdoblju od 6. ožujka 2002. do 15. prosinca 2005. u trajanju od tri godine, devet mjeseci i devet dana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini postupka, time što je sud povodom njegovih prijedloga dva puta donio rješenje o prekidu ovog postupka do okončanja postupka koji se je pred istim sudom vodio pod brojem: Pr-1358/92.

4.4 SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o donekle složenom predmetu, međutim, ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od osam godina, jedan mjesec i šesnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te razdoblje neaktivnosti suda i da je u konkretnom predmetu riječ o radnom sporu koji je žurne prirode, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo pod­nositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos pod­nositelja ukupnoj duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5102/2005
Zagreb, 13. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.