ustavni sud republike hrvatske

434

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli D. K. iz K.-L. i V. K. iz P., koje zastupa Z. I., odvjetnik u P., na sjednici održanoj 14. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Poreču dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-357/06 (ranije: P-4/91) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) pod­nositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
– D. K. iz K.-L.a, R. 3, u iznosu od 9.000,00 kuna i
– V. K. iz P., P. 16, u iznosu od 9.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), pod­nositelji su podnijeli 10. veljače 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelji su 31. prosinca 1990. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Poreču protiv tuženika L. d. »F.« , radi isplate i vraćanja 100 kg teškog vepra.
Do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta (6. ožujka 1991., 28. ožujka 1991. i 16. prosinca 1992.). Na posljednjem ročištu pod­nositeljima je dodijeljen rok od petnaest (15) dana radi uređenja tužbenog zahtjeva, te je riješeno da će se iduće ročište zakazati po primitku njihovog podneska.
Na ročištu održanom 10. lipnja 1999. glavna rasprava je odgođe­na, a sud je pod­nositelje pozvao da dostave tužbu na hrvatskom je­ziku.
Na ročištu održanom 8. srpnja 1999. pod­nositelji su subjektivno preinačili tužbu.
Sljedeće ročište održano je 7. rujna 1999. na kojem je glavna rasprava odgođena.
Podneskom od 4. listopada 1999. godine tuženik, L. d. »D.« iz V., se očitovao na subjektivnu preinaku tužbe.
Sljedeće ročište održano je 12. listopada 1999. godine.
Podneskom od 8. veljače 2000. godine pod­nositelji su predložili zakazivanje ročišta.
Na ročištu održanom 7. travnja 2000. godine prvotuženik je istaknuo prigovor pasivne legitimacije, te je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka.
Na ročištu održanom 15. lipnja 2000. godine saslušani su svjedoci.
Na ročištu zakazanom za 5. rujna 2002. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa prvotuženika.
Podneskom od 19. rujan 2002. pod­nositelji su dostavili adrese svjedoka. Ujedno su predložili zakazivanje ročišta.
Ročište je zatim održano 12. ožujka 2003. na kojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka.
Podneskom od 26. ožujka 2003. pod­nositelji su se očitovali na dosadašnji tijek postupka (posebno pismene dokaze).
Podneskom od 5. siječnja 2005. pod­nositelji su predložili zakazivanje ročišta.
Sljedeće ročište je održano 1. prosinca 2005.
Rješenjem broj: P-4/91 od 6. veljače 2006. nije dopušteno proširenje tužbe na nove tuženike te je određen prekid postupka.
Protiv navedenog rješenja, pod­nositelji su 10. ožujka 2006. izjavili žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Puli na odlučivanje;
– odlukom broj: Gž-1452/06 od 5. lipnja 2006. viši sud ukinuo je pobijano rješenje, te je predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak, koji se sada vodi pod brojem: P-357/06;
– ročište za glavnu raspravu održano je 29. studenoga 2006. na kojem je glavna rasprava odgođena, a iduće je zakazano za 27. prosinca 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelji su 31. prosinca 1990. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Poreču protiv tuženika L. d. »F.« , radi isplate i vraćanja 100 kg teškog vepra.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7,11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« , broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je dana 10. veljače 2005. godine pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četrnaest (14) godina, jedan (1) mjesec i devet (9) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se vodio pred Općinskim sudom u Poreču. Do podnošenja ustavne tužbe održano je osam (8) ročišta, dok je sud bio neaktivan u tri navrata i to od 5. studenoga 1997. do 10. lipnja 1999. što iznosi jednu (1) godinu, sedam (7) mjeseci i četiri (4) dana, od 15. lipnja 2000. do 5. rujna 2002. što iznosi dvije (2) godine, dva (2) mjeseca i dvadeset (20) dana i od 12. ožujka 2003. do 10. veljače 2005. što iznosi jednu (1) godinu, deset (10) mjeseci i dvadeset i devet (29) dana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe prema ocjeni Ustavnog suda pridonijeli su duljini trajanja postupka na način što nisu postupili po raspravnom rješenju od 16. prosinca 1992. godine, a što je bio uvjet da sud zakaže novo ročište, pa je slijedom toga u postupanju suda bio jedan veći zastoj u trajanju preko šest (6) godina, odnosno u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju jedna (1) godina, sedam (7) mjeseci i četiri (4) dana.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrdio je da se postupak pokrenut tužbom pod­nositelja vodio izrazito neučinkovito. Naime, polazeći od činjenice da se postupak do pokretanja ustavne tužbe vodio preko četrnaest (14) godina, te da nije donijeta niti jedna meritorna odluka, ocjena je Suda da je unatoč doprinosu pod­nositelja duljini trajanja postupka pod­nositeljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.
6. Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Ustavni sud prilikom utvrđivanja naknade posebno je vodio računa o doprinosu pod­nositelja duljini trajanja postupka.
8. Predsjednik Općinskog suda u Poreču dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-694/2005
Zagreb, 14. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.