ustavni sud republike hrvatske

436

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli maloljetni D. N., zastupan po majci i zakonskoj zastupnici V. N., te V. N., oboje iz P., oboje zastupani po punomoćnici S. P., odvjetnici u P., na sjednici održanoj 14. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Slavonskom Brodu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1415/06 (ranije: spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: P-1684/99, P-386/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine« , broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
– mlt. D. P. iz P., u iznosu od 10.500,00 kuna,
– V. N. iz P., u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), pod­nositelji su podnijeli ustavnu tužbu 6. prosinca 2004. godine radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 22. kolovoza 1996. godine pod­nositelji su podnijeli tužbu Općinskom sudu u Požegi, protiv tuženika F. P., radi utvrđivanja očinstva i plaćanja uzdržavanja.
Do 5. studenoga 1997. održana su dva ročišta (18. rujna 1996. i 4. travnja 1997.) i donijeta je presuda, broj: P-386/96, kojom je utvrđeno da je tuženik biološki otac mlt. D. P. i da je dužan doprinositi njegovom uzdržavanju.
Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 30. siječnja 1998., a pod­nositeljica odgovor na žalbu 12. veljače 1998., nakon čega je spis otpremljen Županijskom sudu u Požegi 24. veljače 1998.
Rješenjem Županijskog suda u Požegi, broj: Gž-125/98-2 od 13. ožujka 1998., uvažena je žalba tuženika, ukinuta presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen tom sudu na ponovno postupanje.
Dopisom od 26. ožujka 1998. Općinski sud u Požegi zatražio je informaciju od Centra za tipizaciju tkiva o cijeni usluga za vještačenje metodom tzv. tipizacije tkiva (...).
Rješenjem Općinskog suda u Požegi, broj: P-223/98-26 od 16. travnja 1998., određeno je da će se izvršiti dokaz metodom tipizacije tkiva.
Tuženik na zakazano vještačenje za 11. svibnja 1998. nije pristupio.
Podnositelji su podneskom od 1. rujna 1998. zatražili novo vještačenje, jer da im je tuženik javio da nije dobio rješenje o vještačenju, a da ga za sljedeće ne treba pozivati preko nadležnog Ministarstva, jer da će se svakako odazvati, te je sud donio novo rješenje o vještačenju (30. rujna 1998.), a koje će se provesti 21. listopada 1998.
Na zakazano vještačenje tuženik ponovo nije pristupio.
Tuženik je 8. veljače 1999. dostavio sudu prijedlog da u ovoj pravnoj stvari sudi drugi stvarno nadležni sud, s obzirom da je majka mlt. D. P. zaposlena na Općinskom sudu u Požegi.
Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Gr-68/1999-2 od 27. svibnja 1999., kao stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari određen je Općinski sud u Slavonskom Brodu, koji je spis zaprimio 12. kolovoza 1999.
Na ročište zakazano za 15. listopada 1999., 23. studenoga 1999. i 15. svibnja 2000. tuženik nije pristupio (dostava poziva nije uredno iskazana) te je rasprava odgođena.
Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave obavijestilo je sud da se dostava poziva za tuženika nije mogla izvršiti, jer poziv nije preveden na slovenski jezik.
Na ročište zakazano za 19. listopada 2000. stranke nisu pristupile.
Sud je dopisom od 12. studenoga 2001. pozvao pod­nositeljicu da se izjasni da li može snositi troškove prijevoda pismena na slovenski jezik, na što se je pod­nositeljica očitovala podneskom od 22. studenoga 2001., u kojem je navela da je uspostavila kontakt s tuženikom i da će u narednim mjesecima pokušati postići dogovor s tuženikom.
Sud je pod­nositeljicu pozvao dopisom od 14. ožujka 2002. da se izjasni da li je ovaj spor riješen u mirnom izvansudskom postupku ili predlaže nastavak postupka, te ponovo dopisom od 23. travnja 2002.
Podneskom od 3. svibnja 2002. pod­nositeljica je obavijestila sud da nije došlo do mirnog rješenja spora s tuženikom.
Sud je uz dopis od 6. prosinca 2002. pod­nositeljici dostavio i poziv za tuženika koji je potrebno prevesti na slovenski jezik, te je požurio dopisom od 10. siječnja 2003.
Prijevod poziva pod­nositeljica je sudu dostavila 20. siječnja 2003.
Na ročište zakazano za 15. rujna 2003. tuženik nije pristupio (dostava uredno iskazana) te je riješeno da će se provesti dokaz medicinskim vještačenjem tipizacijom tkiva.
Sud je dopisom od 29. rujna 2003. zatražio od Centra za tipizaciju tkiva kolika je cijena usluge za tipizaciju tkiva i predložio zakazivanje vještačenja za mjesec travanj 2004., te ponovo dopisom od 3. studenoga 2003.
Podnositeljica je podneskom od 3. prosinca 2003. predložila da zbog duljine postupka u kojem nije donijeta odluka sud odredi privremenu mjeru kojom nalaže tuženiku da na ime uzdržavanja mlt. pod­nositelja plaća mjesečno iznos od 100,00 EUR u protuvrijednosti kuna, a što je sud svojim rješenjem od 4. veljače 2004. prihvatio.
Na ročište zakazano za 14. rujna 2004. tuženik nije pristupio (dostava poziva uredno iskazana), dok je sud riješio da će se provesti dokaz medicinskim vještačenjem i to utvrđivanjem očinstva DNA metodom, te je sud ponovo dopisom od 15. prosinca 2004. i 2. veljače 2005. zatražio od Centra za tipizaciju tkiva cijenu te usluge.
Nakon dobivenih podataka (16. veljače 2005.) sud je rješenjem od 22. veljače 2005. odredio provođenje vještačenja.
Na ročištu 6. rujna 2005. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda, broj: P-1684/99 kojom je utvrđeno da je tuženik biološki otac mlt. D. P.
Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 16. veljače 2006.
Spis je otpremljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu 27. studenoga 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske i članku 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 22. kolovoza 1996. godine tužbom pod­nositelja podnijetom Općinskom sudu u Požegi radi utvrđivanja očinstva.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 6. prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, tri (3) mjeseca i petnaest (15) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak vodio pred sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i jedan dan. Tijekom tog razdoblja donijete su dvije meritorne odluke, dok je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 1999. godine riješeno da se kao stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari određuje Općinski sud u Slavonskom Brodu. U radu sudova nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti.
Nakon podnošenja ustavne tužbe (6. prosinca 2004.) Općinski sud u Požegi donio je presudu 6. rujna 2005., kojom je utvrdio da je tuženik biološki otac mlt. D. P. (...). Trenutno postupak je povodom žalbe tuženika u tijeku pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da pod­nositelji nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodi u ukupnom trajanju duljem od osam godina, da je riječ o postupku koji je hitne naravi (utvrđivanje očinstva i uzdržavanja) u kojem još uvijek nije donijeta pravomoćna odluka. Unatoč činjenici da u radu sudova nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka i neučinkovitim postupanjem sudova, pod­nositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Slavonskom Brodu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4764/2004
Zagreb, 14. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.