ustavni sud republike hrvatske

437

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. L. iz M., kojeg zastupa M. K., odvjetnica u S., na sjednici održanoj 14. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-4732/06 (predmet Općinskog suda u Splitu broj: P-563/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), pod­nositelju ustavne tužbe, I. L. iz M., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 16. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 13. ožujka 1995. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom s prijedlogom za određivanje privremene mjere pod­nositelja protiv V. L. iz S., radi isplate.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, dok je pod­nositelj podnescima od 8. svibnja 1997., 15. srpnja 1997. i 20. listopada 1997. predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće, pravno relevantne radnje u postupku:
– podnescima od 16. siječnja 1998. i 3. ožujka 1998. pod­nositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 30. srpnja 1998. tuženi je usmeno na zapisnik iznio odgovor na tužbu, te je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;
– glavna rasprava na ročištu održanom 27. listopada 1998. odgođena je na prijedlog pod­nositelja, te je pod­nositelju naloženo da specificira tužbu;
– na ročištu održanom 8. prosinca 1998. sud je zapisnikom konstatirao da pod­nositelj nije postupio po nalogu suda od 27. listopada 1998., zbog čega je glavna rasprava odgođena, te je određeno da će se na idućem ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka;
– ročište zakazano za 4. veljače 1999. odgođeno je zbog bolesti pod­nositelja;
– na ročištu održanom 15. ožujka 1999. glavna rasprava je odgođena;
– na ročištu održanom 29. travnja 1999. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa tuženika;
– na ročištu održanom 24. kolovoza 1999. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa pod­nositelja;
– na ročištu održanom 14. listopada 1999. sud je saslušao stranke, te je određeno saslušanje svjedoka;
– na ročištu održanom 30. studenoga 1999. sud je saslušao svjedoka;
– na ročištu održanom 38. siječnja 2000. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa vještaka;
– dana 3. ožujka 2000. održan je očevid na licu mjesta, te je vještaku naložena izrada pismenog nalaza i mišljenja;
– podneskom od 14. ožujka 2001. pod­nositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– dopisom od 25. rujna 2001. i požurnicom od 17. prosinca 2001. sud je pozvao vještaka na dostavu nalaza i mišljenja;
– podneskom od 7. siječnja 2002. pod­nositelj je predložio zakazivanje ročišta i dostavu pismenog nalaza i mišljenja vještaka;
– požurnicom od 14. siječnja 2002. sud je ponovno pozvao vještaka na dostavu nalaza i mišljenja;
– dopisom od 18. siječnja 2002. vještak je izvijestio sud da je izrada nalaza i mišljenja u tijeku;
– nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 28. siječnja 2002.;
– na ročištu održanom 28. veljače 2002. određeno je saslušanje vještaka;
– ročište zakazano za 10. travnja 2002. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;
– glavna rasprava na ročištu zakazanom za 29. travnja 2002. odgođena je zbog nedolaska vještaka, te je određeno da će se vještaku dostaviti spis radi očitovanja na primjedbe pod­nositelja;
– dopunu nalaza i mišljenja vještak je sudu dostavio 8. svibnja 2002.;
– na ročištu održanom 28. svibnja 2002. glavna rasprava je odgođena, te je sud odredio da će se na idućem ročištu provesti dokaz pregledom cjelokupne dokumentacije, dok je u odnosu na prijedlog pod­nositelja o izvođenju dokaza novim vještačenjem, sud zadržao pravo da o tome odluči naknadno;
– na ročištu održanom 28. kolovoza 2002. sud je odredio provođenje dokaza novim vještačenjem na licu mjesta;
– na ročištu održanom 2. listopada 2002. pod­nositelj je sudu predao dokaz o izvršenoj uplati na ime predujma troškova vještačenja;
– očevid na licu mjesta održan je 31. listopada 2002., te je vještaku određena izrada pismenog nalaza i mišljenja;
– pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 10. siječnja 2003.;
– na ročištu održanom 20. veljače 2003. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem vještaka;
– na ročištu održanom 25. ožujka 2003. glavna rasprava je odgođena, budući da se vještak nije mogao očitovati na ročištu iznesenim primjedbama pod­nositelja, zbog čega je sud vještaku naložio da se u određenom roku pismeno očituje;
– dopuna nalaza i mišljenja vještaka sudu je dostavljena 15. travnja 2003.;
– na ročištu održanom 25. travnja 2003. sud je odredio saslušanje stranaka;
– na ročištu održanom 28. svibnja 2003. saslušane su stranke, te je određeno saslušanje imenovanih vještaka;
– na ročištu održanom 5. rujna 2003. zbog nepristupa vještaka glavna rasprava je odgođena;
– na ročištu održanom 1. listopada 2003. sud je ponovno, zbog nepristupa vještaka, odgodio glavnu raspravu, te je odredio provođenje dokaza saslušanjem samo vještaka R. M.;
– rješenjem od 3. studenoga 2003. sud je ročište zakazano za 11. studenoga 2003. odgodio za 13. siječnja 2004.;
– na ročištu održanom 13. siječnja 2004. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa vještaka;
– na ročištu održanom 30. siječnja 2004. sud je glavnu raspravu odgodio, budući da se vještak, na ročištu, nije mogao očitovati na primjedbe tuženika iznesene na ročištu od 25. travnja 2003., kao i na primjedbe pod­nositelja iz podneska od 20. veljače 2003.;
– dopunu nalaza i mišljenja vještak je sudu dostavio 16. veljače 2004.;
– na ročištu održanom 9. ožujka 2004. sud je glavnu raspravu odgodio, te je odredio da će se na idućem ročištu saslušati vještak R. M., radi razjašnjenja svog nalaza i mišljenja od 16. veljače 2004.;
– na ročištu održanom 26. svibnja 2004. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa vještaka;
– na ročištu održanom 3. lipnja 2004. provedeno je saslušanje vještaka;
– na ročištu održanom 8. rujna 2004. glavna rasprava je odgođena, budući da je pod­nositelj predložio novo vještačenje s molbom da mu se dodijeli rok radi dostave imena osobe vještaka;
– na ročištu održanom 27. listopada 2004. određeno je provođenje vještačenja po I. g. u S.;
– dopisom od 28. listopada 2004. sud je od I. g. u S. zatražio vještačenje, koji je dopisom od 8. studenoga 2004. odgovorio da isto nije u mogućnosti provesti zbog prezauzetosti drugim poslovima;
– na ročištu održanom 19. listopada 2005. sud je glavnu raspravu odgodio na prijedlog stranaka radi pokušaja mirnog rješavanja spora;
– na ročištu održanom 6. prosinca 2005. pod­nositelj je izvijestio sud da stranke nisu uspjele spor riješiti mirnim putem, te je određeno vještačenje po G. f. S. u S.;
– dopisom od 6. prosinca 2005. sud je od G. f. S. u S. zatražio provođenje vještačenja, koji je dopisom od 22. prosinca 2005. izvijestio sud da nisu u mogućnosti provesti zatraženo vještačenje;
– na ročištu održanom 20. travnja 2006. glavna rasprava je zaključena, a odluka suda (presuda i rješenje) objavljena je na ročištu za objavu održanom 4. svibnja 2006.;
– protiv odluke, broj: P-563/95 od 20. travnja 2006., pod­nositelj je izjavio žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje, gdje se vodi pod brojem: Gž-4732/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 13. ožujka 1995. pred Općinskim sudom u Splitu.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 16. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, devet (9) mjeseci i dva (2) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1) mjesec i deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama pod­nositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, zatim je odredio i proveo dokaz saslušanjem i dopunskim saslušanjem stranaka, odredio je i proveo dokaz saslušanjem svjedoka, zatim je odredio i proveo dva građevinska vještačenja, saslušao vještaka, te je vještake u više navrata pozvao na dopunu nalaza i mišljenja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe je, kao tužitelj u parničnom postupku, pridonio duljini sudskog postupka. Naime, zbog nepristupa pod­nositelja sud je u dva (2) navrata odgodio glavnu raspravu, te je glavnu raspravu na ročištu održanom 8. prosinca 1998. također morao odgoditi, budući da pod­nositelj u određenom roku nije postupio po nalogu suda od 27. listopada 1998.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari, budući da je za potrebe postupka bilo potrebno provesti građevinsko vještačenje. Međutim, unatoč tomu Sud smatra da navedeno ne može opravdati vođenje postupka u razdoblju dužem od jedanaest (11) godina.
Navedeno imajući osobito u vidu činjenicu da, u odnosu na dostavu pismenog nalaza i mišljenja vještaka, sud nije iskoristio procesne mogućnosti koje je imao na raspolaganju. Naime, iako je očevid na licu mjesta održan 3. ožujka 2000. vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu tek 28. siječnja 2002. Isto tako sud je u nekoliko navrata odgodio glavnu raspravu zbog nepristupa vještaka, ili iz razloga što se, unatoč tomu što su primjedbe stranaka iznesene puno ranije tijekom postupka, vještak na iste nije mogao očitovati na zakazanom ročištu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se konkretni parnični postupak vodio pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od jedanaest (11) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupnu duljinu postup­ka, te činjenicu da se predmet nakon jedanaest (11) godina nalazi pred sudom drugog stupnja u povodu žalbe pod­nositelja, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, pod­nositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Doprinos pod­nositelja duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom određivanja primjerene naknade zbog povrede prava pod­nositelja na suđenje u razumnom roku.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5029/2005
Zagreb, 14. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.