USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

625

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela G. M. iz Z., na sjednici održanoj 21. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Samoboru dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-53/06 (raniji broj: P-349/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, G. M. iz Z., A. p. 15, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 3. listopada 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Samoboru broj: P-53/06 (raniji broj: P-349/99), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– parnični postupak pokrenut je 22. travnja 1999. pred Općinskim sudom u Samoboru tužbom podnositeljice i N. Ž. iz Nj. protiv Grada Samobora, radi naknade štete;
– podneskom od 1. lipnja 1999. tuženik je sudu dostavio odgovor na tužbu;
– na ročištu održanom 25. svibnja 2000. sud je raspravnim rješenjem podnositeljicu oslobodio od obveze plaćanja sudske pristojbe u ovom postupku, te je odredio očevid i vještačenje tržišne vrijednosti prijeporne nekretnine;
– očevid na licu mjesta održan je 10. listopada 2000. na kojem je sud rješenjem imenovanom vještaku odredio rok radi izrade pismenog nalaza i mišljenja s prikazom tržišne vrijednosti prijeporne nekretnine, što je vještak i učinio podneskom od 25. listopada 2000. godine;
– na ročištu održanom 16. siječnja 2001., sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka;
– na ročištu održanom 15. svibnja 2001., sud je saslušao svjedoka te je sud odredio provođenje dokaza dopunskim građevinskim vještačenjem;
– dopunski nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 31. srpnja 2001. godine;
– na ročištu održanom 19. ožujka 2002. sud je odredio provođenje dokaza gospodarskim vještačenjem po vještaku gospodarstvene struke – voćarstvo;
– nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno je sudu 15. svibnja 2002. godine;
– na ročištu održanom 5. rujna 2002. glavna rasprava je odgođena radi pribave spisa Porezne Uprave – Ministarstva financija broj: kl: UP/I-410-20/1998-001/00669;
– na ročištu održanom 5. studenoga 2002. glavna rasprava je zaključena;
– protiv odluke suda broj: P-349/99 od 5. studenoga 2002. tuženik je 16. prosinca 2002., a podnositeljica i drugotužitelj 31. prosinca 2002. su izjavili žalbu;
– dopisom od 6. travnja 2005. Županijski sud u Velikoj Gorici, remisorno, je vratio spis sudu prvog stupnja radi uklanjanja nedostat­ka u pogledu priložene punomoći za zastupanje drugotužitelja;
– nakon što je sud otklonio navedeni nedostatak, predmet je ponovno dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici na odlučivanje, koji je odlukom broj: Gž-1373/05 od 10. siječnja 2006. predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak gdje se vodi pod brojem: P-53/06;
– ročište za glavnu raspravu održano je 12. listopada 2006., te se je predmet, u trenutku donošenja odluke Suda, nalazio u kalendaru suda do 25. prosinca 2006. godine.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Parnični postupak pokrenut je 22. travnja 1999. pred Općinskim sudom u Samoboru.
Ustavna tužba podnesena je 3. listopada 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao šest (6) godina, pet (5) mjeseci i deset (10) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Parnični postupak najprije se vodio pred Općinskim sudom u Samoboru, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao više ročišta, odredio i proveo očevid i građevinsko te dopunsko građevinsko vještačenje, odredio i proveo dokaz gospodarstvenim vještačenjem te je saslušao svjedoka i zaključio glavnu raspravu.
U povodu žalbi stranaka, izjavljenih protiv prvostupanjske odluke, Županijski sud u Velikoj Gorici vratio je predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije pridonijela duljini sudskog postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju duljem od šest (6) godina, što u pravnoj stvari koja nije složene pravne naravi, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovitost suda prvog stupnja, te neaktivnost suda prvog stupnja (od 22. travnja 1999. do 25. svibnja 2000., te od 15. svibnja 2001. do 19. ožujka 2002.), Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postup­ka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Samoboru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3979/2005
Zagreb, 21. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.