USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

629

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. E. iz R., kojeg zastupa Lj. F. S., odvjetnica u R., na sjednici održanoj 14. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-6871/05 (ranije predmet Općinskog suda u Rijeci broj: P-2369/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, N. E. iz R., V. B. 21, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 14. siječnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem: P-2369/95, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Županijskog suda u Rijeci i Općinskog suda u Rijeci te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rijeci broj: P-2369/95, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 13. lipnja 1995. podnio tužbu Općinskom sudu u Rijeci protiv tuženog, D. D. L., radi isplate.
Do 5. studenoga 1997. održana su ročišta 29. listopada 1996., 10. veljače 1997., 26. svibnja 1997. i 29. listopada 1997. godine.
Nakon 5. studenoga 1997., na ročištu 19. listopada 2000. sud je riješio protutužbu tuženika, zaprimljenu 3. studenoga 1997. kod suda pod brojem: P-4148/97, spojiti s ovim postupkom radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja te jedinstveni postupak voditi pod brojem: P-2369/95.
Na ročištu 23. siječnja 2001. sud je saslušao stranke te riješio na sljedećem ročištu saslušati svjedoke T. J., N. B. te dopunski saslušati svjedoka A. Dž. i suočiti ga sa strankama.
Na ročištu 18. travnja 2001. saslušan je svjedok T. J., a pozvani svjedoci A. Dž. i N. B. nisu pristupili.
Na ročište 11. lipnja 2001. pozvani svjedoci A. Dž. i N. B nisu pristupili jer prvi nije bio uredno pozvan, a drugi nije pristupio iako je bio uredno pozvan.
Na ročište 12. rujna 2001. pozvani svjedoci A. Dž. i N. B nisu pristupili jer je poziv za prvog vraćen uz napomenu da se on nalazi na brodu, a drugi nije pristupio iako je bio uredno pozvan.
Svjedok A. Dž. saslušan je izvan ročišta 16. listopada 2002. jer je već idući dan morao otputovati na brod.
Na ročištu 18. studenoga 2002. zaključena je glavna rasprava.
Rješenjem od 25. studenoga 2002. sud je preotvorio glavnu raspravu.
Zatim su održana ročišta 3. lipnja 2003., 26. lipnja 2003. i 17. srpnja 2003., kad je zaključena glavna rasprava.
Rješenjem od 30. rujna 2003. sud je ponovno preotvorio glavnu raspravu radi saslušanja svjedoka N. B.
Na ročište 27. siječnja 2004. svjedok N. B. nije pristupio jer je dostava vraćena s naznakom »odselio«.
Na ročište 7. lipnja 2004. nije pristupio uredno pozvani svjedok N. B., a izostanak nije opravdao. Istog dana sud je donio rješenje, kojim je naredio prisilno dovođenje svjedoka N. B. na ročište zakazano za 8. srpnja 2004. godine.
Ročište zakazano za 8. srpnja 2004. odgođeno je zbog nemogućnosti prisilnog privođenja svjedoka N. B., kojeg policijski djelatnici nisu zatekli ni kod kuće ni na radnom mjestu.
Na ročišta održana 4. listopada i 9. studenoga 2004. ponovno nije pristupio svjedok N. B.
Na ročište zakazano za 15. prosinca 2004. ponovno nije pristupio svjedok N. B. pa je sud riješio od Policijske uprave u Rijeci zatražiti terensku provjeru adrese za njega. Sud je navedeno zatražio dopisom od 16. prosinca 2004., a Policijska uprava je dopisom od 14. siječnja 2005. udovoljila traženju suda.
Na ročištu 25. veljače 2005. saslušan je svjedok N. B., tuženi – protutužitelj je precizirao protutužbeni zahtjev te je zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 14. ožujka 2005. objavljena je presuda, kojom je usvojen tužbeni i protutužbeni zahtjev. Presuda je otpremljena strankama 3. kolovoza 2005. godine.
Tuženi – protutužitelj je 25. kolovoza 2005. izjavio žalbu protiv presude, osim u dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Podnositelj 12. rujna 2005. izjavio žalbu protiv presude u dijelu kojim je usvojen protutužbeni zahtjev.
Stoga je prvostupanjska presuda 14. rujna 2005. postala pravomoćna u dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Od 14. prosinca 2005. postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Rijeci.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Rijeci podnijeta 13. lipnja 1995. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 14. siječnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, sedam (7) mjeseci i jedan (1) dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i devet (9) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Rijeci, koji je presudu donio nakon više od sedam godina, računajući od 5. studenoga 1997., odnosno više od devet godina, računajući od podnošenja tužbe.
Od 14. prosinca 2005. postupak se povodom žalbe vodi pred Županijskim sudom u Rijeci.
Razvidno je da je u konkretnom slučaju dugotrajnost postupka posljedica neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Rijeci.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA – PROTUTUŽENOG U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj – protutuženi u parnič­nom postupku, nije doprinio duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i devet dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Rijeci (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke) te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-227/2005
Zagreb, 14. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.