USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

630

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnio G. S. iz Z., kojeg zastupa M. B., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 14. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-9096/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, G. S. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 14. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Parnični postupak pokrenut je 3. studenoga 1997. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja protiv društva C. o. d.d. Z., radi naknade štete.
U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– na ročištu održanom 9. ožujka 1998. tužena je podnijela pismeni odgovor na tužbu, zatim je sud naložio podnositelju dostavu dokumentacije, te je odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku ortopedu i podnositelju naložio da u roku od petnaest (15) dana plati predujam na ime troškova vještačenja;
– dokaz o izvršenoj uplati podnositelj je sudu dostavio podneskom od 24. kolovoza 1998.;
– pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 14. rujna 1998.;
– na ročištu održanom 2. prosinca 1998. određeno je saslušanje vještaka;
– ročište zakazano za 9. veljače 1999. odgođeno je zbog spriječenosti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 6. svibnja 1999. saslušan je vještak, te je određeno provođenje dokaza vještačenjem po vještaku radiologu;
– pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 23. rujna 1999.;
– na ročištu održanom 15. studenoga 1999. sud je odredio saslušanje imenovanih vještaka, te je tuženu obvezao na dostavu dokumentacije;
– ročište zakazano za 13. prosinca 1999. je odgođeno, budući da je navedeni dan, naknadno, proglašen neradnim danom;
– na ročištu održanom 31. siječnja 2000. sud je saslušao vještake, te je odredio službenim putem pribaviti određenu dokumentaciju;
– podneskom od 17. ožujka 2000. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 8. studenoga 2000. sud je glavnu raspravu odgodio, te je odredio da će odluka o daljnjem tijeku postupka uslijediti, naknadno, pismenim putem;
– podneskom od 15. studenoga 2001. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta ili provođenje vještačenja po vještaku neurologu;
– rješenjem od 6. prosinca 2001. sud je pozvao podnositelja na uplatu predujma na ime troškova vještačenja, o čemu je podnositelj izvijestio sud podneskom od 14. siječnja 2002.;
– podneskom od 3. prosinca 2002. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta ili provođenje vještačenja po vještaku neurologu;
– rješenjem od 1. travnja 2003. sud je odredio provođenje vještačenja po vještaku radiologu;
– pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 2. listopada 2003., a koje je dostavljeno podnositelju 14. listopada 2003.;
– podneskom od 30. svibnja 2005. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje novoimenovanog vještaka radiologa, ističući kako isti ne prihvaća u cijelosti, te kako je u zabludi platio predujam na ime troškova vještačenja po vještaku radiologu, a ne po vještaku neurologu čije je vještačenje zapravo i predložio (u rješenju od 6. prosinca 2001. sud nije specificirao za potrebe kojeg vještačenja se traži uplata predujma);
– ročište za glavnu raspravu je održano 24. studenoga 2006. na kojem je određeno provođenje vještačenja po vještaku neurologu.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Parnični postupak pokrenut je 3. studenoga 1997. pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 14. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, jedan (1) mjesec i deset (10) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1) mjesec i osam (8) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
U pravno relevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, zatim je odredio i proveo vještačenje po vještaku ortopedu i vještaku radiologu, proveo je dokaz saslušanjem vještaka, te je odredio provođenje dokaza vještačenjem po novom vještaku radiologu.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe je, kao tužitelj u parničnom postup­ku, pridonio duljini sudskog postupka. Naime, iako uredno pozvan, podnositelj nije u roku u kojem mu je sud odredio platio predujam na ime troškova vještačenja po vještaku ortopedu, te iako je nalaz i mišljenje vještaka radiologa (vještačenje određeno rješenjem od 6. prosinca 2001.) uredno primio 14. listopada 2003., podnositelj se na isto očitovao tek podneskom od 30. svibnja 2005. godine.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se konkretni parnični postupak vodi pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od devet (9) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno imajući u vidu činjenicu da još uvijek nije odlučeno o postavljenom zahtjevu, kao i činjenicu da je tijekom postupka sud bio neaktivan u više razdoblja (od 8. studenoga 2000. do 6. prosinca 2001., zatim od 14. siječnja 2002. do 1. travnja 2003., te u razdoblju od 2. listopada 2003. do 24. studenoga 2006.), dakle ukupno preko pet (5) godina.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupnu duljinu postupka te neaktivnost suda prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom određivanja primjerene naknade zbog povrede prava pod­nositelja na suđenje u razumnom roku.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4930/2005
Zagreb, 14. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.