USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

636

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela P. M. iz S., zastupana po I. M., odvjetniku u S., na sjednici održanoj 18. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: O-705/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od dana pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji se vode pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-2051/03 i brojem: P-2267/05.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe P. M. iz S., D. Š. 23, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 26. travnja 2005. ustavnu tuž­bu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ostavinski postupak iza pok. V. M. iz S. pokrenut je 18. ožujka 1999. pred Općinskim sudom u Splitu.
U postupku su poduzete sljedeće radnje:
– na ročištu održanom 23. lipnja 1999. pročitana je i proglašena oporuka ostavitelja, nasljednici su dali nasljedničke izjave, te je sud nasljednicima naložio dostavu dokumentacije;
– na ročištu održanom 13. srpnja 1999. nasljednici su dali nasljedničke izjave u odnosu na štedne knjižice ostavitelja;
– dana 2. kolovoza 1999. sud je donio rješenje o nasljeđivanju;
– protiv navedenog rješenja nasljednik D. M. je 23. rujna 1999. izjavio žalbu;
– na ročištu održanom 6. prosinca 1999. nasljednici su se izjas­nili o navodima žalbe, te je sud odredio da će se spis dostaviti višem sudu na odlučivanje;
– dopisom broj: Gž-1027/00 od 28. travnja 2003. Županijski sud u Splitu remisorno je vratio spis prvostupanjskom sudu iz razloga što je nasljednik u žalbi istaknuo da je nasljedničku izjavu dao u zabludi, s uputom da zbog navedenog sud prvog stupnja u nastavku postupka sasluša nasljednike;
– na ročištu održanom 5. lipnja 2003. jedan od nasljednika izvijestio je sud da je u međuvremenu preminula ostaviteljeva supruga K. P. M., također nasljednica pok. V. M.;
– podneskom od 6. lipnja 2003. podnositeljica je izvijestila sud da se postupak iza pok. K. P. M. vodi pred tim sudom pod brojem: O-60/02, te je ujedno predložila spajanje ostavinskih postupaka, radi donošenja jedinstvenog rješenja o nasljeđivanju;
– iduće ročište održano je 7. srpnja 2003., a ročište zakazano za 26. kolovoza 2003. nije održano budući da spisu nisu bili priloženi dokazi o izvršenoj dostavi poziva nasljednicima;
– na ročištu održanom 17. rujna 2003. sud je odredio spajanje spisa broj: O-60/02 na spis O-705/99;
– na ročištu održanom 2. listopada 2003. glavna rasprava je odgođena zbog mogućnosti sklapanja sporazuma o diobi imovine;
– podneskom od 22. listopada 2003. podnositeljica je izvijestila sud da je protiv nasljednika D. M. pred istim sudom 16. listopada 2003. pokrenula parnični postupak radi utvrđivanja ništavosti ugovora o darovanju zaključenog između pok. K. P. M. i D. M. Parnični postupak se vodi pod brojem: P-2051/03;
– podneskom od 20. svibnja 2005. nasljednik D. M. je predložio sudu zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 7. srpnja 2005. sud je prekinuo ostavinski postupak iza pok. V. M., te je točkom II. izreke rješenja od 3. studenoga 2005. nasljednika D. M. uputio da u određenom roku pokrene parnicu protiv podnositeljice radi utvrđenja da nasljednička izjava, koju je dao na ročištu održanom 23. lipnja 1999., a kojom je priznao oporuku ostavitelja, nije istinita i pravno valjana radi toga što je dana u zabludi;
– nasljednik D. M. je sukladno rješenju suda pokrenuo parnični postupak, te se postupak vodi pod brojem: P-2267/05.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Ostavinski postupak pokrenut je 18. ožujka 1999. pred Općinskim sudom u Splitu.
Ustavna tužba podnijeta je 26. travnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest (6) godina i tri (3) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u pravno relevantnom razdoblju, najprije vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od rad­nji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao dva (2) ročišta za glavnu raspravu, na kojima je između ostalog, pročitao i proglasio oporuku pok. V. M., zatim donio je rješenje o nasljeđivanju, te je u povodu izjavljene žalbe predmet dostavio višem sudu na odlučivanje.
Županijski sud u Splitu je, ne odlučujući o žalbi, dopisom broj: Gž-1027/00 od 4. travnja 2003. vratio predmet sudu prvog stupnja da u nastavku postupka sasluša nasljednike budući da je nasljednik D. M. u žalbi naveo da je nasljedničku izjavu dao u zabludi.
U nastavku postupka sud prvog stupnja održao je više ročišta, konkretnom postupku spojio je ostavinski spis broj: O-60/02, odredio je prekid ostavinskog postupka iza pok. V. M. te je nasljednika D. M. uputio u parnicu radi utvrđenja da je nasljednička izjava koju je dao, dana u zabludi.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE(NASLJEDNICE U SUDSKOM POSTUPKU)
Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao jedna od nasljednica u ostavinskom postupku, nije doprinijela duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari budući da je u konkretnom slučaju jedan nasljednik upućen u parnicu radi utvrđivanja ništavim ugovora o darovanju, dok je drugi nasljednik upućen u parnicu radi utvrđivanja da je nasljedničku izjavu dao u zabludi.
Međutim, unatoč tome Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne mo­že opravdati duljinu ostavinskog postupka u razdoblju od preko šest (6) godina imajući pri tome u vidu neaktivnost redovnih sudova u razdoblju od skoro pet (5) godina (Županijski sud u Splitu bio je neaktivan u razdoblju od prosinca 1999. do 4. travnja 2003., te Op­ćinski sud u Splitu u razdoblju od 2. listopada 2003. do 7. srpnja 2005.).
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se konkretni postupak do trenutka prekida postupka vodio preko (6) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a sagledavajući postupak kao jednu jedinstvenu cjelinu, činjenicu da će se konkretni ostavinski postupak nastaviti tek po pravomoćno okončanju parničnih postupaka koji su još uvijek u tijeku, te okolnost da podnositeljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini postupka, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaju, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1880/2005
Zagreb, 18. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.