USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

643

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. S. iz K., na sjednici održanoj 14. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-801/00, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. S. iz K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 19. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-801/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Karlovcu broj: P-801/00, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 9. lipnja 2000. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv prvotužene I. S. i drugotužene S. K., radi isplate iznosa od 240.000,00 kn. Tužene su suvlasnice nekretnina, između ostalog i obiteljske stambene zgrade, u koju je podnositelj za vrijeme trajanja bračne zajednice s prvotuženom uložio znatna sredstva.
Na ročište zakazano za 18. prosinca 2000. tužene nisu pristupile, dok je podnositelj dao izjavu o imovnom stanju.
Ročišta su održana 6. lipnja 2001., te 13. rujna 2001., na kojem je podnositelju dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na navode odgovora na tužbu, a što je učinio podneskom od 16. listopada 2001.
Podnositelj je podnescima od 19. ožujka 2002. i 23. svibnja 2002. požurio postupak.
Na ročištu 3. srpnja 2002. stranke su predložile saslušanje svjedoka.
Na ročištu 9. listopada 2002. saslušani su svjedoci, dok je sud obvezao podnositelja da precizira tužbeni zahtjev (precizira izvedene radove na obiteljskoj kući).
Na ročištu 10. prosinca 2002. saslušani su svjedoci i stranke.
Podnescima od 4. travnja 2003., 27. kolovoza 2003., 5. siječnja 2004., 10. studenoga 2003., 28. travnja 2004. i 5. svibnja 2004. pod­nositelj je požurivao zakazivanje ročišta.
Na ročištu 10. svibnja 2005. saslušani su svjedoci i riješeno je da će se provesti građevinsko vještačenje, s time da će se prije provođenja vještačenja pribaviti podaci o visini plaće podnositelja.
Podnositelj je 13. svibnja 2005. podnio prijedlog radi izdavanja privremene mjere.
Podneskom od 13. svibnja 2005. tužene su predložile provođenje očevida na licu mjestu u vrijeme kada one budu boravile u Republici Hrvatskoj.
Podneskom od 3. listopada 2005. podnositelj je predložio da se što prije provede vještačenje.
Rješenjem suda od 27. siječnja 2006. određeno je provođenje očevida na licu mjesta radi procjene ulaganja podnositelja.
Očevid na licu mjesta proveden je 4. svibnja 2006., te je rješenjem određeno provođenje građevinskog vještačenja.
Vještak je sudu dostavio nalaz 18. rujna 2006.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 9. lipnja 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je dana 19. prosinca 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci i deset (10) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio prvo pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od pet godina, šest mjeseci i deset dana.
Od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja sud prvog stupnja je održao sedam ročišta (18. prosinca 2000., 6. lipnja 2001., 13. rujna 2001., 3. srpnja 2002., 9. listopada 2002., 10. prosinca 2002. i 10. svibnja 2005). Taj sud je bio neaktivan u trajanju od dvije godine i pet mjeseci.
Postupak je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije doprinio duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu u kojem je sud morao utvrditi koliko je bilo ulaganje podnositelja na spornoj nekretnini tijekom trajanja bračne zajednice između njega i prvotužene.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio cijelo vrijeme pred sudom prvog stupnja u trajanju od pet godina, šest mjeseci i deset dana. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, razdoblje neaktivnosti suda u trajanju od dvije godine i pet mjeseci, te posebno okolnost da se postupak i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Us­tavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5051/2005
Zagreb, 14. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.