USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

645

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Z. Č. K. iz S., na sjednici održanoj 9. siječnja 2007. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-1036/06 (ranije: P-850/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Z. Č. K. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 9. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Podnositeljica je 12. lipnja 1998. podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika A. H., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim je tuženi preuzeo obvezu doživotnog uzdržavanja M. T. K., sestre podnositeljice i podnositeljice.
Ročišta su održana 3. studenoga 1998., 25. siječnja 1999. te 26. travnja 1999. na kojem su saslušani svjedoci, dok je tuženiku naloženo da dostavi svu dokumentaciju na koju se poziva kao i adrese svjedoka koje predlaže kao svjedoke u ovom postupku, a što je učinio podneskom od 28. travnja 1999.
Podnositeljica je podnescima od 25. svibnja 1999., 11. studenoga 1999. požurila zakazivanje ročišta, dok je podneskom od 31. ožujka 2000. zatražila od predsjednika Suda da predmet dodijeli u rad drugom sucu s obzirom da je uređujuća sutkinja na duljem bolovanju, te ponovo podneskom od 25. travnja 2000.
Na ročište zakazano za 6. rujna 2000. tuženi nije pristupio (dostava nije uredno iskazana) te je ročište odgođeno.
Podneskom od 17. listopada 2000. podnositeljica je obavijestila sud da je tuženi iselio iz stana u Splitu i odselio u drugu državu.
Na ročištu 2. studenoga 2000. saslušana je podnositeljica, dok su na ročištima održanim 25. siječnja 2001., 7. ožujka 2001., 21. svibnja 2001. i 16. listopada 2001. saslušani svjedoci.
Na ročištu 18. veljače 2002. saslušan je tuženik u svojstvu stranke, zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda, broj: I P-850/98 kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice, dok je rješenjem istog broja odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere.
Protiv navedene presude podnositeljica je podnijela žalbu 6. travnja 2002., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Splitu.
Županijski sud u Splitu je 28. siječnja 2004. remisorno vratio spis Općinskom sudu u Splitu, jer da je nakon razmatranja spisa uočeno da je N. P. iz S. dostavio zahtjev za sudjelovanje u parničnom postupku u svojstvu umješača na strani podnositeljice (16. prosinca 2002.), a koji je primljen nakon što je spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu radi odlučivanja po žalbi, pa je potrebno donijeti odluku o njegovom sudjelovanju u postupku.
Rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj: IP-850/98 od 10. ožujka 2004., dopušteno je umješaču N. P. miješanje na strani podnositeljice u ovoj pravnoj stvari.
Presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1670/02 od 4. ožujka 2005., odbijena je žalba podnositeljice i potvrđena prvostupanjska presuda.
Podnositeljica je 17. svibnja 2005. izjavila reviziju protiv drugostupanjske presude te je spis otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske i vodi se pod brojem: Rev-1036/06.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Parnični postupak započela je podnositeljica 12. lipnja 1998. godine tužbom Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika A. H., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju.
Ustavna tužba podnijeta je 9. prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku Općinski sud u Splitu održao deset ročišta i donio presudu 18. veljače 2002. godine. Postupak pred sudom prvog stupnja vodio se je u trajanju od nepune četiri godine. Nakon toga postupak se je povodom žalbe podnositeljice vodio pred Županijskim sudom u Splitu, koji je spis 28. siječnja 2004. remisorno vratio Općinskim sudu u Splitu kako bi odlučio o zahtjevu N. P. za sudjelovanjem u tom parničnom postupku u svojstvu umješača. Općinski sud u Splitu je donio odluku o zahtjevu umješača 10. ožujka 2004., nakon čega je spis vraćen Županijskom sudu u Splitu, koji je nakon podnošenja ustavne tužbe (9. prosinca 2004.) donio presudu (4. ožujka 2005.) kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu, a protiv koje je podnositeljica izjavila reviziju. Spis je trenutno pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini postupka.
4.4 SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da se radi o donekle složenom predmetu u kojem je bilo potrebno utvrditi saslušavanjem brojnih svjedoka da li je tuženik postupao u skladu s obvezama na koje se je obvezao ugovorom o uzdržavanju sestre podnositeljice, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od šest godina, pet mjeseci i dvadeset sedam dana. Tijekom tog razdoblja donijeta je jedna meritorna odluka. U radu sudova nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, međutim, polazeći od značaja postupka za podnositeljicu te imajući u vidu činjenicu da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4817/2004
Zagreb, 9. siječnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.