USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

646

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsje­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. Z. iz M., kojeg zastupa A. N., odvjetnik u M., na sjednici održanoj 18. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-274/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, D. Z. iz M., S. R. broj 20, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 9. prosinca 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Parnični postupak pokrenut je 7. travnja 1999. pred Općinskim sudom u Makarskoj tužbom podnositelja protiv društva E. o. d.d. M. radi naknade štete.
U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– podneskom od 5. veljače 2000. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– podneskom od 1. prosinca 2000. tuženik je sudu dostavio pismeni odgovor na tužbu;
– na ročištu održanom 5. prosinca 2000. sud je odredio da se za potrebe postupka ima pribaviti spis Prekršajnog suda u Makarskoj te je odredio dokaz provođenjem prometno-strojarskim vještačenjem;
– dopisom od 5. prosinca 2000. sud je od Prekršajnog suda u Makarskoj zatražio prekršajni spis i presliku dokumentacije, koji se odnosi na konkretnu prometnu nezgodu, međutim, dopisom od 18. siječnja 2001. Prekršajni sud u Makarskoj izvijestio je sud da nije u mogućnosti dostaviti zatraženo budući da se pred Prekršajnim sudom u Makarskoj nije vodio prekršajni postupak koji se tiče ove pravne stvari;
– podneskom od 9. veljače 2001. podnositelj je sudu dostavio dokaz o uplaćenom predujmu na ime troškova vještačenja;
– dopisom od 6. ožujka 2001. sud je pozvao imenovanog vještaka da preuzme spis radi izrade pismenog nalaza i mišljenja;
– dopisom od 6. ožujka 2001. sud je od Prekršajnog suda u Vrgorcu zatražio prekršajni spis i dokumentaciju vezanu za konkretni parnični postupak te je Prekršajni sud u Vrgorcu, dopisom od 23. ožujka 2001., izvijestio sud da to nije u mogućnosti učiniti budući da se predmet nalazi u procesuiranju protiv okrivljenika (sada kažnjenika) u vezi s izvršenjem kazne supletornog zatvora;
– podneskom od 18. svibnja 2001. vještak je izvijestio sud da na osnovi podataka u spisu nije u mogućnosti izraditi nalaz i miš­ljenje;
– požurnicama od 28. svibnja 2001. i 15. listopada 2001. sud je ponovno od Prekršajnog suda u Vrgorcu zatražio dostavu spisa na uvid, na što je Prekršajni sud u Vrgorcu odgovorio dopisom od 20. studenoga 2001. ističući da ne može dostaviti traženi spis jer da je u tijeku postupak ovrhe;
– požurnicama od 21. kolovoza 2002., 25. rujna 2002. i 20. studenoga 2002. sud je ponovno zatražio dostavu prekršanog spisa na uvid;
– dopisom od 19. prosinca 2002. Prekršajni sud u Vrgorcu dostavio je sudu zatraženi spis;
– rješenjem od 10. siječnja 2003. sud je imenovao drugog vještaka;
– pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 6. veljače 2003.;
– na ročištu održanom 17. listopada 2003. sud je odredio da će se pozvati vještak radi dopune nalaza i mišljenja, s obzirom na iznesene primjedbe tuženika;
– dopisom od 29. listopada 2003. sud je pozvao vještaka na dopunu nalaza i mišljenja, koju je vještak sudu dostavio 4. prosinca 2003.;
– na ročištu održanom 21. travnja 2004. podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev te je sud raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbenog zahtjeva;
– na ročištu održanom 3. lipnja 2004. sud je na prijedlog tuženika odredio provođenje dokaza novim prometno-strojarskim vještačenjem;
– dopisom od 26. kolovoza 2004. sud je vještaku dostavio spis radi izrade pismenog nalaza i mišljenja;
– požurnicama od 4. studenoga 2004., 13. siječnja 2005., 1. travnja 2005. i 27. rujna 2005. sud je požurio izradu nalaza i miš­ljenja;
– nalaz i mišljenje vještak je dostavio sudu 22. prosinca 2005.;
– ročište za glavnu raspravu održano je 22. studenoga 2006. te se predmet u trenutku donošenja odluke Suda nalazio u kalendaru suda do 8. prosinca 2006. godine.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Parnični postupak pokrenut je 7. travnja 1999. tužbom podnositelja Općinskom sudu u Makarskoj.
Ustavna tužba podnijeta je 9. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i jedan (1) dan.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
U razmatranom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja održao četiri (4) ročišta, odredio i proveo dokaz prometno-strojarskim i novim prometno-strojarskim vještačenjem.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog stupnja u razdoblju od skoro sedam (7) godina, a da nije odlučeno o tužbenom zahtjevu podnositelja, što u pravnoj stvari, koja nije složene pravne naravi, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu neučinkovitost Općinskog suda u Makarskoj (iako je sud imao procesne mogućnosti za ubrzanje postupka, sud je na nalaz i mišljenje vještaka, imenovanog za potrebe novog vještačenja, čekao gotovo godinu dana), neaktivnost suda u razdoblju od 22. prosinca 2005. do 22. prosinca 2006. te lošu suradnju Prekršajnog suda u Vrgorcu (sud je za potrebe postupka dopisom od 6. ožujka 2001. zatražen da dostavi prekršajni spis na uvid, što je učinio tek 19. prosinca 2002.)
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postup­ka, kao i okolnost da podnositelj nije doprinio duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodar­skih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj te vrstu postup­ka.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4860/2005
Zagreb, 18. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.