USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

722

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. E. iz K. S., kojega zastupa dr. S. Ć., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 17. siječnja 2007. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IP– 2739/06 (ranije broj: IP-788/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«broj 99/99.,29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, A. E. iz K. S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29//02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 23. prosinca 2004. ustavnu tužbu zbog duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 2. lipnja 1998. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika H. ž. – Z., radi naknade štete. Podnositelj je kao djelatnik tužene radio na poslovima elektrozavarivača u pogonu tuženika u kontaktu s plinovima i parama pri velikoj buci, te je obolio od profesionalne bolesti.
Na ročište 2. ožujka 1999. tuženi nije pristupio te je donijeta uvjetna presuda zbog izostanka.
Na ročištu 31. kolovoza 2000. izvršena je rekonstrukcija spisa broj: I P-788/98, ukinuta uvjetno donesena presuda zbog izostanka od 2. ožujka 1999., te riješeno da će se od Hrvatskog zavoda za mirovinsko i invalidsko osiguranje zatražiti dostava spisa koji se odnose na tužbu, dok je podnositelju naloženo da uplati predujam za vještačenje po vještaku medicine rada.
Na ročištu 6. listopada 2000. izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku, specijalistu medicine rada.
Podneskom od 7. ožujka 2001. podnositelj je postupio po nalogu suda i dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju.
Ročišta su održana 11. rujna 2001., 23. listopada 2001., na kojem je naloženo vještaku da u roku od 8 dana izvrši uvid u dodatnu medicinsku dokumentaciju i da se na nju očituje. Vještak se o dodatnoj dokumentaciji očitovao na ročištu 22. studenoga 2001.
Podnositelj je uz podnesak od 31. prosinca 2001. dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju.
Na ročištu 29. siječnja 2002. izveden je dokaz po vještaku pulmologu.
Podneskom od 18. veljače 2002. podnositelj je ponovo dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju, te ponovno podnescima od 19. ožujka 2002. i 3. travnja 2002.
Na ročište zakazano za 8. svibnja 2002. podnositelj nije pristupio, te je sud rješenjem utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari nastupilo mirovanje postupka.
Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnositelj je podnio 8. svibnja 2002., a žalbu na rješenje o mirovanju 27. svibnja 2002.
Na ročištu 14. svibnja 2002. prihvaćen je prijedlog podnositelja za povrat u prijašnje stanje, dok je u odnosu na žalbu podnositelja utvrđeno da je povučena, te je riješeno da će se provesti dopunsko medicinsko vještačenje po vještaku pulmologu.
Ročišta su zatim održana 4. srpnja 2002., 2. listopada 2002., 9. svibnja 2003., 4. srpnja 2003., 17. rujna 2003., 10. ožujka 2004., 15. travnja 2004., 2. lipnja 2004., 15. srpnja 2004., 3. prosinca 2004., te 4. veljače 2005.
Na ročištu 18. travnja 2005. zaključena je glavna rasprava, dok je na ročištu 3. svibnja 2005. objavljena presuda kojom je tužbeni zahtjev podnositelja djelomično usvojen.
Podnositelj je protiv navedene presude podnio žalbu 23. kolovoza 2005., a tužena 1. rujna 2005., dok je podnositelj odgovor na žalbu podnio 14. rujna 2005.
Presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3998/05 od 6. studenoga 2006. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak.
Postupak je u tijeku pred Općinskim sudom u Splitu i vodi se pod brojem IP-2739/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA PARNIČNOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 2. lipnja 1998.
Ustavna tužba podnijeta je 23. prosinca 2004., a do tog dana parnični postupak nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Splitu u trajanju od šest godina, šest mjeseci i dvadeset jedan dan. Taj je sud bio neaktivan u razdoblju od 2. ožujka 1999. do 30. kolovoza 2000. (jednu godinu, pet mjeseci i dvadeset osam dana). Nakon toga sud je od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao šesnaest ročišta, te proveo vještačenje po vještaku medicine rada i vještaku pulmologu.
Nakon podnošenja ustavne tužbe (23. prosinca 2004.) donijeta je prvostupanjska presuda 3. svibnja 2005., a koja je ukinuta rješenjem drugostupanjskog suda od 6. studenoga 2006.
Postupak je trenutno u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim ponašanjem pridonio duljini postupka, time što je tijekom postupka u nekoliko navrata dostavljao dodatnu medicinsku dokumentaciju o kojoj su se vještaci morali naknadno očitovati, te time što nije pristupio na ročište zakazano za 8. svibnja 2002. godine, čime je prouzročio mirovanje postupka.

4.4. SLOŽENOST PARNIČNOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari, s obzirom na činjenicu da je u konkretnom slučaju bilo potrebno provesti vještačenje po vještaku medicine rada i vještaku pulmologu, kao i dopunska vještačenja zbog naknadne medicinske dokumentacije koju je podnositelj dostavljao tijekom postupka, međutim, ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od šest godina, šest mjeseci i dvadeset jedan dan. Unatoč činjenici da je riječ o donekle složenom predmetu, da je podnositelj i sam doprinio duljini postupka, te da je sud nakon jednog razdoblja neaktivnosti održao brojna ročišta i intenzivno radio na predmetu, nesporno je da je riječ o predmetu koji još uvijek nije pravomoćno okončan i koji je nakon ukidne drugostupanjske odluke ponovno u tijeku pred sudom prvog stupnja. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5041/2004
Zagreb, 17. siječnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.