Ustavni sud Republike Hrvatske

770

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. Š. iz S., kojeg zastupa I. M., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 24. siječnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IP-52/06 (ranije: IP-744/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, D. Š. iz S., T. 24, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 3. prosinca 2004. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 28. svibnja 1997. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika, Grada Splita, radi naknade štete. Podnositelj je 30. ožujka 1996., uslijed obrušavanja dijela kamene ograde na lokalitetu »d. m. v.«, zadobio teške tjelesne ozljede.
Podneskom od 23. rujna 1997. podnositelj je proširio tužbeni zahtjev i na Splitsko-dalmatinsku županiju te podneskom od 29. rujna 1997. i na P. i n. d.o.o. za k. d. S.
Podnescima od 26. veljače 1998. i 17. ožujka 1998. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta u ovom predmetu.
Drugotuženik je sudu dostavio odgovor na tužbu 13. siječnja 1999.
Ročišta su održana 25. siječnja 1999., 18. veljače 1999., 17. ožujka 1999., na kojemu je saslušan podnositelj, te 26. travnja 1999., na kojemu je saslušan svjedok T. B.
Na ročištu 1. lipnja 1999. izveden je dokaz vještačenjem po stalnim sudskim vještacima, ortopedu i neuropsihijatru.
Sud je dopisom od 7. lipnja 1999. i 13. srpnja 1999. zatražio od v. k. M. podatke o naknadi isplaćene plaće i svih drugih naknada koje se isplaćuju igračima, s obzirom da je podnositelj na širem popisu reprezentativne selekcije.
Ročišta su održana 12. srpnja 1999., 13. rujna 1999., 14. listopada 1999. i 22. studenoga 1999., na kojemu su saslušani svjedoci i zaključena je glavna rasprava. Presudom Općinskog suda u Splitu broj: I P-744/97 od 22. studenoga 1999. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv navedene presude prvotuženik je podnio žalbu 15. studenoga 2000., trećetuženik 20. studenoga 2000., podnositelj 21. studenoga 2000., a drugotuženik 25. siječnja 2001.
Presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gž-988/01 od 19. prosinca 2005. djelomično je uvažena žalba stranaka i preinačena prvostupanjska presuda, dok je rješenjem istog broja djelomično ukinuta prvostupanjska presuda (u dijelu točaka II. i III. izreke presude) te je predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje 9. siječnja 2006.
Nakon toga održana su ročišta 22. veljače 2006. i 27. rujna 2006.
Podnositelj je protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojemu je preinačena prvostupanjska presuda izjavio reviziju 8. ožujka 2006. (po kojoj do danas Općinski sud u Splitu nije postupio).

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 28. svibnja 1997. tužbom podnositelja Općinskom sudu u Splitu radi naknade štete.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 3. prosinca 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i dvadeset osam (28) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Splitu u trajanju od oko tri godine. Sud prvog stupnja tijekom tog razdoblja je održao devet ročišta, proveo medicinsko vještačenje i donio presudu 22. studenoga 1999., kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Nakon toga postupak se vodio pred Županijskim sudom u Splitu do podnošenja ustavne tužbe (3. prosinca 2004.) nešto manje od tri godine.
Nakon podnošenja ustavne tužbe Županijski sud u Splitu donio je presudu 19. prosinca 2005., kojom je djelomično preinačena i djelomično ukinuta prvostupanjska presuda i u tom dijelu vraćena prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Podnositelj je protiv odbijajućeg dijela drugostupanjske presude izjavio reviziju 8. ožujka 2006. (po kojoj do danas nije postupio).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje dulje od sedam godina te da je tijekom tog razdoblja postupak vođen pred sudom prvog i drugog stupnja. Unatoč činjenici što u radu sudova nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojemu je postupak samo djelomično pravomoćno okončan, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4734/2004
Zagreb, 24. siječnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.