USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1039

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. K. iz S., koju zastupa R. P. I., odvjetnica u S., na sjednici održanoj 7. veljače 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-5738/06 (ranije spis Općinskog suda u Splitu broj: IV P-1359/01) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. K. iz S., A. B. Š. 62, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od5.400,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 4. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 18. prosinca 2001. podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika M. d.d. iz Z. radi isplate razlike plaće. Podnositeljica je kod tuženika radila na radnom mjestu voditelja odjela obračuna plaća, obustava i putnih naloga, međutim, nakon povratka s porodiljnog dopusta plaća joj je isplaćivana kao knjigovođi obračuna plaća i putnih naloga.
Podneskom od 19. ožujka podnositeljica je požurila zakazivanje ročišta.
Ročišta su održana 24. lipnja 2002., 1. listopada 2002. te 3. veljače 2003., na kojemu je riješeno da će se provesti vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke.
Podnescima od 14. svibnja 2003., 2. lipnja 2003., 11. rujna 2003., 22. prosinca 2003., 23. veljače 2004. i 2. travnja 2004. podnositeljica je požurivala zakazivanje ročišta te tražila od suda da požuri vještaka u izradi nalaza i mišljenja.
Nalaz i mišljenje vještak je dostavio sudu 31. svibnja 2004.
Na ročištu 6. srpnja 2004. riješeno je da će se provesti vještačenje na okolnost visine plaće koju bi ostvarila podnositeljica prema ugovoru o radu i Kolektivnom ugovoru.
Nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 28. rujna 2005.
Na ročištu 24. studenoga 2005. riješeno je na prijedlog podnositeljice da će se provesti vještačenje, odnosno da je vještak dužan izraditi nalaz na način da utvrdi razliku plaće za vrijeme od 1. listopada 1999. do 11. travnja 2005., kad je podnositeljici prestao radni odnos kod tuženika, kao i da izvrši obračun otpremnine.
Podneskom od 23. studenoga 2005. podnositelj je u cijelosti osporio nalaz i mišljenje vještaka, dok je podnositeljica podneskom od 1. prosinca 2005. preinačila tužbu na način da je povisila tužbeni zahtjev.
Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 16. siječnja 2006.
Sljedeće ročište u ovom predmetu zakazano je za 20. lipnja 2006.
Na ročištu 10. srpnja 2006. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda.
Protiv navedene presude tuženi je podnio žalbu 29. studenoga 2006. te je spis otpremljen Županijskom sudu u Splitu na daljnje postupanje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 18. prosinca 2001. tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Splitu radi isplate razlike plaće.
Ustavna tužba podnesena je 4. srpnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao tri (3) godine, šest (6) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Splitu održao četiri ročišta i proveo dva vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke. U radu suda nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, izuzev razdoblja od 8. travnja 2004. do 21. svibnja 2005., dakle jednu godinu, jedan mjesec i trinaest dana, tijekom kojeg se je provodilo financijsko vještačenje.
Nakon podnošenja ustavne tužbe donijeta je presuda, a postupak je trenutno u tijeku pred Županijskim sudom u Splitu povodom žalbe tuženog.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije pridonijela duljini trajanja postupka, već naprotiv brojnim podnescima je požurivala sud te izradu nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari, s obzirom na nužnost provođenja mnogobrojnih financijskih vještačenja, međutim, ta okolnost ne može opravdati dugotrajnost u postupku koji je hitne naravi.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju predmet vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od tri godine, šest mjeseci i šesnaest dana. Polazeći od činjenice da je taj sud tijekom jednog razdoblja bio neučinkovit (pobliže opisano u točki 4.2. ove odluke), a da je u konkretnom predmetu riječ o radnom sporu koji je hitne naravi, u kojemu još uvijek nije donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud nalazi da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2938/2005
Zagreb, 7. veljače 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.